Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3581/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-106022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, АО "РОСТ БАНК": Собакина Н.Ю. по доверенности от 19.03.18 N 305-ВА; Овсянников Н.Е. по доверенности от 19.03.18 N 292-ВА;

от заинтересованных лиц, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гурциеву А.Д.: лично;

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, ОАО "РУ-Энерджи Групп": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Люберецкого РОСП УФССП РФ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-106022/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению АО "РОСТ БАНК" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гурциеву А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления от 14.12.2017 о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: ОАО "РУ-Энерджи Групп",

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСТ БАНК" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гурциеву А.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 14.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 209326/17/50021-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-106022/17 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гурциева А.Д. от 14.12.2017 о возбуждении исполнительного производства209326/17/50021-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, СПИ Люберецкого РОСП УФССП РФ по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "РОСТ БАНК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области Гурциевым А.Д. на основании исполнительного листа ФС N 021350104 от 11.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16910/14-18-22Б на основании решения от 18.08.2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 209326/17/50021-ИП в отношении АО "РОСТ БАНК" о взыскании в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" задолженности в размере 48 099 280,39 руб.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области Гурциевым А.Д. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО в размере задолженности - 48 099 280,39 руб. в рамках исполнительного производства N 209326/17/50021-ИП.

Считая, что постановление о возбуждение исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно территориальной юрисдикции подразделений ФССП России, поскольку должник - АО "РОСТ БАНК" находится в ином субъекте РФ (город федерального значения Москва) и относящегося к территориальной подведомственности РОСП УФССП России по Москве, лишив тем самым должника на проведение процедуры принудительного исполнения по месту регистрации, осуществления деятельности и нахождения его имущества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, на отсутствие у него оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник АО "РОСТ БАНК" зарегистрирован по юридическому адресу: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., д. 13 (выписка из ЕГРЮЛ), который относится к подведомственности РОСП УФССП России по Москве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017 указан этот же адрес должника.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих местонахождения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, имущества должника (автомобиль Газель), представительства или филиала при обращении в Люберецкий РОСП Управления ФССП России по Московской области, а также об отсутствии у должника денежных средств и/или иного имущества на которое может быть обращено взыскание по месту его регистрации и фактического нахождения, взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме того, данный адрес должника указан также в исполнительном листе ФС N 021350104 от 11.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16910/14-18-22Б, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Исполнительный лист ФС N 021350104 от 11.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16910/14-18-22Б, соответствует требованиям ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не указано, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем и какие конкретно права и интересы заявителя и права на что нарушены судебным приставом -исполнителем" и что "ссылки суда на общие и абстрактные нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствуют о неправильном применении и толковании этих положений закона".

Данный вывод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях статьей 30 и 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав - исполнитель должен возбуждать исполнительное производство в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области еще до возбуждения исполнительного производства располагал сведениями о месте нахождения юридического лица - должника.

Данный вывод подтверждается также указанием судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области в процессуальных документах от 14.12.2017, 22.12.2017 и от 11.02.2018 адрес должника: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., д. 13.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения которого не относится к территориальной подведомственности Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области и при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ответчику территории имущества должника либо зарегистрированного представительства, филиала должника, что свидетельствует о несоответствии постановления от 14.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 209326/17/50021-ИП требованиям закона.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 N Ф05-16772/2014 по делу N А40-49706/14.

В случаи если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что в случае если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если же в процессе исполнения исполнительного документа изменился юридический адрес должника, место его нахождения и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Между тем указанные действия судебными приставами-исполнителями Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области совершены не были.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив 14.12.2017 исполнительное производство N 209326/17/50021-ИП, в дальнейшем до 22.12.2017 (до момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка) не проверил на предмет достоверности информацию, предоставленную ему взыскателем (ОАО "РУ-Энерджи Групп") о том, что фактическим местом нахождения имущества должника является Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на движимое имущество должника, так же не подтверждена соответствующими доказательствами.

В связи с этим обоснован и законен вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 209326/17/50021-ИП предоставило взыскателю преимущественное право на удовлетворение своих интересов, что является злоупотреблением правом и противоречит положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе проверять сведения, указанные взыскателем, не означает законность оспариваемого постановления в силу установленных фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части способ восстановления нарушенных прав, несостоятельной, поскольку постановление признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-106022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева