Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-7534/18 по делу N А40-212211/2017

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-212211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Казачков Ю.С., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Кастальская Г.С., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ЭКСперт-Сервис"

к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 737. 396 руб. 01 коп., неустойки в размере 210.841 руб. 51 коп., неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя решение общего собрания собственников об установлении ставки по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме неправомочно.

Заявитель указал, что истцом не представлена смета расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эксперт-Сервис" в соответствие с лицензией N 077001144 от 31.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ГЖИ города Москвы и на основании Протоколов: N II от 11.08.2013 и N IV от 28.12.2015 общего собрания в форме заочного голосования собственниковпомещений в многоквартирным доме, по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.11, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 475,00 кв.м. (N Х - 35,20 м.кв.; N XIV - 30,90 м.кв.; NXXI - 7,10 м.кв.; N XXII - 401,80 м.кв.), расположенные в указанном МКД, что подтверждается актом от 10.01.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 N123 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), по строительству нежилых помещений в объекте по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.11 (строительный адрес: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, просп. Маршала Жукова, вл.39, корп.5) (75 квартал Хорошево-Мневники, корпус 10)).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за платы за содержание и ремонт принадлежащих ему помещений. Истец также начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пришли к выводу, что в нарушение указанных норм права ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг, оказанных за содержание и ремонт принадлежащих ему помещений за период с 01.11.14 по 30.11.17 в размере 737.396,01 руб.

Доказательств, подтверждающих своевременное осуществление платы за оказанные истцом услуги, в материалах дела не имеется.

Суды указали, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за не исполнение данной обязанности.

Отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по иному конкретному адресу.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Взыскивая пени, суды посчитали представленный истцом расчет пени выполненным арифметически верным, при этом ответчиком представленный расчет пени не оспорен.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены сметы расходов и документы, подтверждающие понесенные расходы, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71- 9485/2009-ГЗ).

Довод заявителя о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении ставок неправомочно, был также отклонен судами, поскольку установленный ч.б ст.46 ЖК РФ срок обжалования решений общих собраний истек, а количество голосов ответчика не могли бы повлиять на итоги голосования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-212111/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха