Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-12616/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-212211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-212211/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи: 48-1368)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" (125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 32, ОГРН: 1037700136210, ИНН: 7712105447)

к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Казачков Ю.Е. по доверенности от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 737.396 руб. 01 коп., неустойки в размере 210.841 руб. 51 коп. и рассчитанную со 02.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствие с лицензией N 077001144 от 31.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ГЖИ города Москвы и на основании Протоколов: N II от 11.08.2013 и N IV от 28.12.2015 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирным доме, по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.11, управляет данным многоквартирным домом. Городу Москве принадлежат нежилые помещения общей площадью 475,00 кв.м. (NХ - 35,20 м.кв.; N XIV - 30,90 м.кв.; NXXI - 7,10 м.кв.; N XXII - 401,80 м.кв.), расположенные в данном МКД, что подтверждается актом от 10.01.2013 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 N123 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 г. N123-1-1, от 23.05.2001 г. N123-2, от 28.12.2002 г. N123-3, от 10.09.2004 N123-4, от 08.09.2009 г. N123-5, от 15.12.2009 г. N123-6, от 23.10.2010 г. N123-7, от 18.10.2010 N123-8, по строительству нежилых помещений в объекте по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.11 (строительный адрес: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, просп. Маршала Жукова, вл.39, корп.5) (75 квартал Хорошево-Мневники, корпус 10)).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации -города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы"). В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы. В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. В настоящем споре Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем Ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Суд первой инстанции указал, что довод истца подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что из статей 210, 249 ГК РФ, ст.39, ч.2 ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 следует, что собственник помещения в МКД обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений. Обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена подп."а" п.32, подп."и" п.34, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч.1 ст.4, ст.8 ЖК РФ). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке п. 1 ст. 157 ЖК РФ. Оплата энергии производится в порядке ст. ст. 539, 544 ГК РФ и п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг. Обязанность собственника жилого помещения своевременно, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилье и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст.153 - 155 ЖК РФ. В соответствии с ст. ст. 307- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако, в нарушение указанных норм права, ответчик оплату не произвел и у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 01.11.14 по 30.11.17 в размере 737.396,01 руб.

За просрочку оплаты на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена законная неустойка (расчет судом проверен и признан обоснованным).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не может быть начислена неустойка, так как он не получал счетов, как противоречащий судебной практике, установленной Верховным судом РФ. Так, в определении Верховного суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6399 разъяснено, что внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что обязанность Ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, т.к. ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Так же ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении платежных документов по адресу ответчика. Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, ответчиком представлено не было. Кроме того, между сторонами был рассмотрен аналогичный спор в отношении других многоквартирных домов, по результату рассмотрения которого АС МО по делу А40-109618/2017, требования ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в дело не приложены акты частичной реализации инвестиционных контрактов, так как они представлены истцом в качестве приложений к иску N N 12, 13.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ему не направлялись уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, указанные собрания проводились в 2013, 2015 годах и в случае несогласия с решениями жильцов и собственников нежилых помещений, ответчик должен был оспорить эти решения в суд общей юрисдикции. Ответчиком не представлено вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о признании недействительными решений собраний жильцов и собственников нежилых помещений. Кроме того, тарифы за содержание и ремонт жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, на тепловую энергию за период с 2013 - 2017 г., были установлены согласно Постановлениям Правительства Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика по исковому периоду с 29.09.2014 по 30.06.2017 по нераспределенным машино-местам в количестве 364 общей площадью 4.063,80 кв.м., принадлежащим на праве собственности городу Москве, не имеет отношения к предмету настоящего спора и направлен на введение суда в заблуждение.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не приложены акты о результатах частичной реализации инвестиционных контрактов и договор теплоснабжения, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

К исковому заявлению приложены:

пункт N 12 Приложения - акт от 10.01.2013 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 N 123;

пункт N 13 Приложения - договор от 10.01.2012 г. N 0313188 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде.

10.01.2013 г. ответчик принял помещения от застройщика, последний по ним расходы не несет, что влечет расходы истца, связанные с их теплоснабжением, а также с содержанием общего имущества, т.к. все помещения в многоквартирном доме имеют единую систему поставки коммунальных услуг у Истца отсутствует техническая возможность не предоставлять эти услуги ответчику.

Собственник помещения в МКД обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанная обязанность предусмотрена ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 153 - 155, ч.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, подп."а" п.32, подп.'"и" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п.10 ч.1 ст.4, ст.8 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п.1 ст.157 ЖК РФ).

В силу положений статей 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Согласно п.44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действующее нормативное регулирование отношений по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п..1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10). Другие способы расчета законодательство в данном случае не допускает.

Истцом во исполнение договора управления, а также в целях обеспечения тепловой энергией многоквартирного дома, указанного в исковом заявлении, заключен договор от 10.01.2012 г. N 0313188 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор.

Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", а именно в п.1 Приложения N 4 установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал / кв.м общей площади помещения.

В представленных расчетах истец использует норматив меньшего размера -0,01055 Гкал/кв.м. за период с ноября по декабрь 2014 г.; 0,01 Гкал/кв.м. за период с января по декабрь 2015 г.; 0,0109 Гкал/кв.м. за период с января по декабрь 2016 г.; 0,0113 Гкал/кв.м. за период с января по ноябрь 2017 г.

Данные нормативы за указанные периоды рассчитаны в соответствие с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены сметы расходов и документы, подтверждающие понесенные расходы не имеет правового значения, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Довод ответчика о том, что ему не направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет значения поскольку, указанные собрания проводились в 2013 и 2015 годах.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, установленный ч.б ст.46 ЖК РФ срок обжалования решений общих собраний, истек.

Кроме того, общая площадь многоквартирного дома составляет 64.913 кв.м., а ответчику принадлежит всего 475 кв.м., что составляет - 0,73% голосов, которые никак не могли бы повлиять на итоги голосования.

Следовательно, довод ответчика о том, что решение об установлении ставок по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме неправомочно, необоснованный.

Более того, ставки, тарифы за содержание и текущий ремонт жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах и на тепловую энергию за период с 2013 -2017 г., были установлены согласно Постановлениям Правительства Москвы, действующим в соответствующие периоды.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, начисленных в соответствие с ч.14 ст.155 ЖК РФ является ошибочным.

Отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч.2 ст.155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, т.к. ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Так же ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении платежных документов по адресу ответчика.

К тому же, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить расходы управляющей организации по нежилым помещениям, распределенным в пользу города Москвы.

Задолженность ответчика в спорные периоды подтверждена, представленными расчетами истца.

Помещением, принадлежащем ответчику потреблялась тепловая энергия.

При этом, ответчиком расчеты истца по потребленной тепловой энергии не оспорены путем предоставления встречных расчетов, а лишь заявлено голословное несогласие, путем исключения сумм задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы пени, суд первой инстанции правомерно указал, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения платы за помещение.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его выполненным арифметически верным. Ответчиком представленный расчет пени не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что последнему не выставлялись счета на оплату, что освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату стоимости услуг, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190 -192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в отношении взыскания пени судом первой инстанции нарушены нормы ст. 155 ЖК РФ не соответствует действительности, поскольку суд указал, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом в Определении от 06.07.2016 N 304-ЭС16-6151, Определении от 09.08.2016 N 303-ЭС16-10526, Определении от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665, Определении от 17.01.2017 N 309-ЭС16-18779, Определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399, Определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399.

Кроме того, приведенные истцом доводы в настоящем отзыве соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 N Ф05-18904/2017 по делу N А40-51583/2017 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 N Ф06-24273/2017 по делу N А12-66981/2016.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 330 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с субъекта РФ - города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" суммы основного долга - 737.396,01 руб.; законной неустойки -210.841,51 руб.; законной неустойки, рассчитанной со 02.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходов по уплате госпошлины - 21.965 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-212211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова