Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9378/18 по делу N А41-66498/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А41-66498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

Новожилова Алексея Владиленовича (лично, паспорт);

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича

на решение от 06.10.2017,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 29.03.2018,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-66498/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Новожилову Алексею Владиленовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Новожилову Алексею Владиленовичу (далее - Новожилов А.В.) о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Новожилов А.В. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об изменении мотивировочных частей обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Новожилов А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Новожилова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выявив факт нарушения Новожиловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в рамках дела N А41-35791/2014 Арбитражного суда Московской области, управление составило в отношении Новожилова А.В. протокол от 14.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Судами установлено, что 12.05.2017 Новожилов А.В. добровольно возвратил в конкурсную массу должника 200 000 руб. до составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2.9, 14.13, 28.1 КоАП РФ, указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в действиях Новожилова А.В. событие вменяемого ему административного правонарушения, но приняв во внимание характер данного правонарушения и добровольное устранение Новожиловым А.В. обстоятельства, послужившего основанием к возбуждению административного дела до составления протокола об административном правонарушении, признал это административное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Поддерживая решение суда первой инстанции и отклоняя довод Новожилова А.В. о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, заявленный со ссылкой на фальсификацию обращений в управление на действия Новожилова А.В., апелляционный суд исходил из наличия повода для возбуждения данного дела, правомерно указав, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы Новожилова А.В. не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), государственная пошлина, перечисленная Новожиловым А. В. в федеральный бюджет в размере 300 рублей платежным поручением от 27.04.2018 N 7 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А41-66498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новожилову Алексею Владиленовичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2018 N 7

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.