Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9712/18 по делу N А40-113850/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-113850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Авентин": Сербиновский А.А. - ген. директор, приказ N 7 от 08.07.2013;

Сербиновская В.Н., дов. от 27.06.2018

от ООО "ТД ФБХ": Хохлова Ю.Г., дов. от 21.12.2017; Хохлов А.В., дов. от 22.03.2018

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД ФБХ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Авентин"

к ООО "ТД ФБХ"

о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авентин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО "ТД ФБХ" (далее - ответчик) договора N ПЛ-09/03.16 от 29.03.2016 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 17 530 867 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 27 000 руб. отменено и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение указанным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители истца против удовлетворения поданной жалобы возражали по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 29.03.2016 с ответчиком как поставщиком договора на N ПЛ-09/03.16 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию плиточных скороморозильных аппаратов стоимостью 127 850 Евро, составе, количество, комплектация и технические характеристики которых определены в приложении N 1, N 2, перечислил ответчику платежными поручениями N 171 от 687 от 31.03.2016, N 688 от 31.03.2016, N 713 от 31.03.2016, N 714 от 31.03.2016, N 715 от 31.03.2016, N 716 от 31.03.2016, N 986 от 12.05.2016, N 987 от 12.05.2016, N 1275 от 09.06.2016, N 1756 от 09.08.2016, N 1757 от 10.08.2016, N 1759 от 09.08.2016, N 1760 от 10.08.2016, N 1761 от 10.08.2016, N 2513 от 03.11.2016 денежные средства в общем размере 17 503 867 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока отгрузки оборудования, установленного как 14 рабочих недель с даты поступления первого авансового платежа, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор N ПЛ-09/03.16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.421, 450, 452, 454, 506, 702, 708 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств выполнения работ и/или поставки оборудования в полном объеме в установленные сроки не представлено, а длительное неисполнение обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, отметив, что установленный ст.452 ГК РФ порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами об обоснованности требований истца о расторжении договора и наличии оснований для взыскании предоплаты, отклонив доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ссылки на товарные накладные N 28 от 24.06.2016, N 30 от 28.06.2016 и N 50 от 03.08.2016 как доказательства исполнения обязательств перед истцом в связи с наличием и исполнением сторонами иных договоров на поставку и монтаж аналогичного оборудования, указал, что поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления только 17 503 867 руб., в то время как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 17 530 867 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняет вследствие его противоречия обстоятельствам направления судом первой инстанции в адрес ответчика почтового отправления с почтовым идентификатором 11522502832966.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Также суд округа отклоняет ссылку ответчика на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи превышает указанный срок, в том числе с учетом выходных (нерабочих) дней, а именно: с 09.08.2017 по 17.08.2017, то суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что судом копия определения о принятии иска к производству была направлена по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика, в связи с чем в силу положений ст.165.1 ГК РФ именно ответчик несет риски неполучения адресованной ему корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов апелляционного суда о поставке по спорным накладным оборудования по иным заключенным сторонами договорам содержанию таких договоров, а также о встречности обязательств истца по оплате поставляемого товара и неприменении апелляционным судом положений ст.182 ГК РФ суд округа отклоняет, поскольку такие доводы заявлены на основании иной оценки ответчиком представленных в материалы дела документов и, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств как доставки спорного оборудования истцу, так и его монтажа, представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Доводы о необоснованности отклонения апелляционным судом заявления о приостановлении исполнения судебного акта суд округа отклоняет, поскольку разрешение вопроса об обоснованности вынесенного апелляционным судом определения не влияет на рассмотрение кассационной жалобы по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-113850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова