Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9655/18 по делу N А40-191316/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-191316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Миранда - медиа": Шарапова О.Е., дов. от 10.05.2018

от АО НТЦ "Поиск - ИТ": Калякин С.Н., дов. от 22.03.2018; Варламова Е.Н.,

дов. от 22.03.2018

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миранда - медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по исковому заявлению ООО "Миранда - медиа" (ОГРН 1047796423487)

к АО НТЦ "Поиск - ИТ" (ОГРН 5067746303059)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миранда - медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО НТЦ "Поиск - ИТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 997 000 руб. и неустойки в размере 499 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком как поставщиком на основании и условиях заключенного 14.08.2014 с истцом как покупателем договора N 4003130 поставки оборудования, оказания услуг в рамках проекта "Организация системы ограничения доступа к ресурсам сети Интернет (URL-фильтрация) ООО "Мирандамедиа" были оказаны соответствующие услуги, а также поставлено по товарной накладной от 16.07.2015 и смонтировано оборудование, о чем сторонами был подписан акт приемки услуг по созданию системы по договору от 28.08.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного оборудования, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, а также взыскания неосновательного обогащения и неустойки, предусмотренной пунктом 16.3 договора, за период с 10.04.2017 года по 07.08.2017 года в сумме 499 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ, ст.ст.309-310, 450, 453 и 1102-1103 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком в полном объеме выполнены предусмотренные договором обязательства и требования к создаваемой системе ограничения доступа и по гарантийному обслуживанию, а истцом доказательств некачественности поставленного ответчиком оборудования не представлено, претензии к качеству поставленного оборудования и оказанных услуг предъявлены истцом только по истечении почти двух лет эксплуатации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке условий заключенного договора и представленных в материалы доказательств его исполнения, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявляя возражения относительно доказанности обычая делового оборота, истец одновременно по формальным основаниям указывает на недопустимость представленных ответчиком заключений Роскомнадзора как доказательств возможности существования пропуска программно-аппаратными средствами трафика к запрещенным ресурсам, не препятствующей коммерческой эксплуатации таких средств.

Также суд округа на основании ч.3 ст.288 АПК РФ с учетом непредставления на стадии апелляционного обжалования доказательств, опровергающих наличие либо содержание приобщенной судом первой инстанции переписки по электронной почте, отклоняет довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражения относительно признания судами поставленного ответчиком оборудования качественным и отсутствия в связи с этим оснований для отказа от договора суд округа отклоняет вследствие их заявления без учета ст.469 ГК РФ, определяющей, в частности, такие критерии качества, как соответствие поставленного товара условиям договора и возможность использования им по назначению.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств согласования условий о полном блокировании пропуска трафика к запрещенным ресурсам, а также превышения объема фактически пропущенного трафика размера, указанного в представленных ответчиком заключениях Роскомнадзора, выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-191316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова