Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9260/18 по делу N А40-203820/2017

Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-203820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Степанян ВА, дов. от 31.01.2018,

от третьих лиц - Степанян ВА, дов. от 31.01.2018,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.М. Шариной,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

по делу N А40-203820/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ОГРН 1105260010668)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - ООО "ФинТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 496 129,90 руб.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что по ряду исполнительных производств должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве длительное время не осуществлялось исполнительных действий, в связи с чем удовлетворение имущественных требований истца оказалось невозможным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, на настоящий момент возможность обращения взыскания на лизинговое имущество утрачена в связи с ликвидацией должника, лизинговое имущество (транспортные средства) находится в городе Москве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УССП России по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО "ФинТех" (лизингодатель) и ООО Торговый дом "Арго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N А-010, по условиям которого лизингодатель предоставил за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю имущество (автофургоны).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-5683/2015 суд обязал ООО Торговый дом "Арго" возвратить ООО "ФинТех" лизинговое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-173191/2016 признано незаконным бездействие ОСП по ЮВАО г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении запросов ООО "Финансовые технологии" о предоставлении информации о ходе исполнительных производств N 72253/16/77056-ИП от 08.07.2015, N 76399/16/77056-ИП от 09.11.2015, N 72297/16/77056-ИП от 10.07.2015 и N 74849/16/77056-ИП от 16.09.2015.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения о взыскании убытков в размере 9 496 129,90 руб., составляющих стоимость лизингового имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны должностных лиц и не подтвержден размер убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими положениям статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О сформулировано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Истец, не приводя конкретных сведений о нарушении должностными лицами норм права, в своей кассационной жалобе также подтверждает, что транспортные средства находятся в городе Москве.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, спорное имущество является собственностью истца и после ликвидации должника как юридического лица.

Признанное в деле N А40-173191/2016 незаконным бездействие ОСП по ЮВАО г. Москвы не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Вопреки доводам жалобы, настоящий спор о взыскании убытков обоснованно разрешен судами в общеисковом порядке, оснований переложения бремени доказывания на орган государственной власти по доводам искового заявления не имеется.

Довод кассационной жалобы об уточнении иска в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, уточнение арифметического расчета не явилось изменением основания иска, а обоснованность заявленных истцом требований проверена по представленным им доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-203820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина