Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-10136/18 по делу N А40-71494/2017

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-71494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Тарасова С.А., доверенность от 15.07.2017,

от ответчика - Раскина Л.С., доверенность от 22.03.2018,

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой"

на решение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой, ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" к ООО РТЦ "Совинсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Беговой" и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью РТЦ "СОВИНСЕРВИС" задолженности в размере 543 387 руб. 94 коп. и пени в размере 700 959 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Жилищник района Беговой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается актом выверки за 2015 год.

Заявитель также полагает, что суд должен рассмотреть в пределах срока исковой давности исковые требования за период с декабря 2013 по сентябрь 2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2003 между ГБУ "Жилищник района Беговой" и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1099/44, согласно которому ГБУ "Жилищник района Беговой" обязалось обеспечить предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилое помещения общей площадью 112,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 12; по п. 6.1 договора, а ответчик обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услугу ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за просрочу оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с апреля 2009 по сентябрь 2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 543387 рублей 94 копейки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг ООО РТЦ "СОВИНСЕРВИС" также предъявило требование о взыскании пени в размере 700959 рублей 67 копеек за период с 11.12.2013 по 20.09.2016 на основании заключенного между истцами соглашения об уступке прав (цессии) от 30.09.2016г.N 42/Ц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 15, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 319.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по требованиям за 2014 год в связи с имеющейся переплатой, а указанное в акте выверки сальдо на 01.01.2015 является остатком задолженности за предыдущий период, на который распространяется исковая давность.

Суды установили отсутствие задолженности ответчика в пределах срока исковой давности.

Суды также указали на недоказанность размера неустойки ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего расчёта неустойки в соответствии с представленным истцом актам выверки расчётов с потребителем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-71494/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха