Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-7454/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-10136/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-71494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг", ГБУ "Жилищник района Беговой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-71494/17

по иску ГБУ "Жилищник района "Беговой" (ОГРН 1157746528830);

ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525)

к ООО РТЦ "Совинсервис" (ОГРН 1027739341541)

о взыскании долга в размере 543 387,94 руб., пени в размере 700 959,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ГБУ "Жилищник района "Беговой": Тарасова С.А. по доверенности от 15.07.2017 г.;

от истца: ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг": Головкина Е.А. по доверенности от 28.04.2017 г.;

от ответчика: Раскина Л.С. по доверенности от 22.03.2018 г., Швачкина Е.И. по доверенности от 22.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Беговой" (далее по тексту -истец-1) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее по тексту - истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РТЦ "СОВИНСЕРВИС" о взыскании в пользу истца-1 суммы долга в размере 543387 рублей 94 копейки, в пользу истца-2 -пени в размере 700959 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истцом и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2003 г. между истцом-1 и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1099/44, согласно которому, истец-1 обязался обеспечить предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилое помещения общей площадью 112,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 12; по п. 6.1 договора, ответчик обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услугу ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В обоснование иска истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате за период с апреля 2009 года по сентябрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 543387 рублей 94 копейки; из приложенного к иску расчёта задолженности следует, что указанная задолженность образовалась с апреля 2010 года по сентябрь 2016 года.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена пеня за просрочу оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, ответчиком была допущена просрочка в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, истец-1 начислил ему пени в размере 700959 рублей 67 копеек за период с 11.12.2013 г. по 20.09.2016 г.

Между истцами заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 30.09.2016 г. N 42/Ц, согласно которому, истец-1 уступил истцу-2 право требования от ответчика пени за период с 11.12.2013 г. по 20.09.2016 г. в размере 700959 рублей

67 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно определено, что поскольку истцы обратились в суд 19.04.2017 г., исковые требования за период с апреля 2009 года по 18 апреля 2014 года, а по пеням за период с 11.12.2013 г. по 18.04.2014 г. - не подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом акта выверки расчётов с потребителем за 2014 год начислено 21668 рублей 34 копейки (с учётом сделанного в мае перерасчёта), а оплачено 67228 рублей 01 копейка платёжными поручениями: от 25.04.2014 г. N 380, от 30.04.2014 г. N403, от 26.05.2014 г.N498, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии долга у ответчика перед истцом за 2014 год, имеется переплата, а указанное в акте выверки сальдо на 01.01.2015 г. в размере 396849 рублей 13 копеек является остатком задолженности за предыдущий период, на который распространяется исковая давность..

Правомерно определено судом, что согласно представленного истцом акта выверки расчётов с потребителем за 2015 год начислено 150699 рублей 63 копейка, а оплачено 26232 рубля 78 копеек платёжными поручениями: от 17.04.2015 г. N 364, от 09.12.2015 г. N 1408; однако, в указанном акте выверки (и в расчёте задолженности) указано начисление за март 2015 года в размере 118995 рублей, которое документально не подтверждено. Из представленного истцом счёта от 02.03.2015 г. N 1017 и счёта-фактуры от 31.03.2015 г N1032. следует, что стоимость услуг за март 2015 года составляет 5553 рубля 92 копейки, в связи с чем, правомерен вывод суда, в расчёте истца и акте выверки, необоснованно указана сумма в размере 113441 рубль 08 копеек.( 118995 рублей - 5 553 рубля 92 копейки ), следовательно, документально подтвержденное счетами и счетами-фактурами начисление за 2015 год составляет 37258 рублей 55 копеек( 150699 рублей 63 копейки - 113441 рубль 08 копеек), а задолженность 11025 рублей 77 копеек.( 37258 рублей 55 копеек - 26232 рубля 78 копеек)

Согласно представленного истцом акта выверки расчётов с потребителем за 2016 год начислено 22071 рубль 96 копеек, оплаты не было.

Правомерно определено судом. что ответчиком представлены платёжные поручения:

- N 743 от 19.05.2017 г. на сумму 5471 рубль 85 копеек с назначением платежа: "доплата за 2015 г.";

- N 742 от 24.05.2017 г. на сумму 26084 рубля 92 копейки с назначением платежа: "доплата за 2015 год, за 2016 год";

- N 133 от 25.04.2017 г. на сумму 9571 рубль 02 копейки с назначением платежа: "за 2016 год".

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником не достаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что имевшаяся на дату подачи иска задолженность:

-за 2015 год в размере 11025 рублей 77 копеек полностью оплачена платёжными поручениями: от 19.05.2017 г. N 743 на сумму 5471 рубль 85 копеек, от 24.05.2017 г. N 742 в части суммы 5553 рубля 92 копейки.

-за 2016 год ответчиком оплачено: 20531 рубль - остаток платежа, платёжным поручением от 24.05.2017 г N 742; 9571 рубль 02 копейки - платёжным поручением от 25.04.2017 г. N 133; всего оплачено30102 рубля 02 копейки(20 531 руб. + 9 571,02 руб.), то есть, установлено судом. что задолженность за 2016 год в размере 22071 рубль 96 копеек полностью оплачена ответчиком, имеется переплата за 2016 год в размере 8030 рублей 06 копеек.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отсутствие задолженности в пределах срока исковой давности.

Также правомерно определено судом, что представленный истцом расчёт неустойки является необоснован, поскольку в нарушение п. 3 ст. 199, п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, истец засчитывал платежи ответчика за 2014 - 2016 годы в счёт погашения задолженности, образовавшейся в 2009 - 2010 годах; при этом, расчёт неустойки противоречит представленным истцом актам выверки расчётов с потребителем, в которых, верно распределены платежи ответчика в соответствии с назначениями платежа, указанными в платёжных поручениях, в связи с чем, правомерен вывод суда о недоказанности размера неустойки ввиду отсутствия и в материалах дела надлежащего расчёта неустойки; при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с решением суда ввиду отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом процессе, необоснованно.

В силу п. 3 ст. 158 АПК, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Это является правом суда отложить судебное разбирательство, если суд признает причины неявки уважительными, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, изучив представленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отказал в его удовлетворении в силу норм ст. 158 АПК РФ, при этом, апелляционный суд, исходит из того, что истцы являются юридическими лицами, которые не лишены возможности направить иного представителя, а в случае не возможности направления иного представителя, руководитель истца не лишен возможности самостоятельно явиться в суд и представлять интересы юридического лица.

Кроме того, истец присутствовал на заседании, на котором было объявлено о дате и времени следующего судебного заседания, поэтому у него было достаточно времени для нахождения иного представителя своих интересов в суде.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителей апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не доказали наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-71494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг", ГБУ "Жилищник района Беговой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина