Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8938/18 по делу N А41-60198/2017

Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А41-60198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Романчев РВ, дов. от 06.03.2018,

от ответчика - Санинский ВА, дов. от 15.09.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Комсомолец"

на постановление от 15 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по делу N А41-60198/2017,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Товариществу собственников жилья "Комсомолец"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Комсомолец" (далее - ТСЖ "Комсомолец", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 407-04-08-02-075 от 01.07.2011 в размере 176 015,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в многоквартирном доме отсутствует индивидуальный тепловой пункт (ИТП), соответственно, ответчик не имеет энергопринимающего оборудования, а договор теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения является несогласованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Комсомолец" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 407-04-08-02-075, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором

Согласно пункту 8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "РЭУ" в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, с мая 2014 года по октябрь 2015 года поставило ТСЖ "Комсомолец" тепловую энергию общей стоимостью 5 554 041,60 руб. ТСЖ "Комсомолец" платежным поручением N 107 от 18.07.2013 оплатило АО "РЭУ" 2 378 026,43 руб. за потребленные ресурсы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что неоплаченная часть тепловой энергии поставлялась для нужд горячего водоснабжения, указал на отсутствие доказательств технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца и отсутствие в многоквартирном доме энергопринимающего оборудования (ИТП).

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец поставляет в многоквартирный дом в виде коммунальных ресурсов как тепловую энергию, так и горячую воду, пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии в горячей воде подлежит взысканию с ответчика с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В кассационной жалобе ответчик приводит только довод о том, что истец по условиям договора поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом в отсутствие в последнем энергопринимающего оборудования. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Горячая вода поставлялась истцом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как исполнителю коммунальных услуг перед собственниками) в целях оказания проживающим в жилом доме гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Так, апелляционным судом установлено, что приложение N 1 к договору N 407-04-08-02-075 от 01.07.2011 содержит реестр точек поставки, в том числе, по горячему водоснабжению от газовых котельных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение договора на поставку горячей воды с иной организацией в отношении иного дома не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда о поставке истцом горячей воды.

С учетом изложенного, судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-60198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина