Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9449/18 по делу N А40-197923/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-197923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Кафе-ресторан ПИКАССО": не явка, извещено

от ООО "Столовое оборудование": не явка, извещено

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кафе-ресторан ПИКАССО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (87-759),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровой С.Л., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению ООО "Кафе-ресторан ПИКАССО"

к ООО "Столовое оборудование"

о расторжении договора, взыскании 125 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кафе-ресторан ПИКАССО" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО "Столовое оборудование" (далее - ответчик, поставщик) договора поставки N 47 от 15.09.2016 и взыскании оплаты в размере 125 000 руб. и неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 15.09.2016 с истцом как покупателем договора поставки N 47 по товарной накладной N 14218 от 24.10.2016 поставил истцу плиту индукционную с духовым шкафом, в отношении которой истцом выявлены конструктивные недостатки и в адрес поставщика направлены акт о поставке товара ненадлежащего качества от 01.01.2016 и претензия N 14 от 01.11.2016.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.11.2016 просил произвести доставку неудовлетворительного товара по указанному в письме адресу в г. Люберцы для диагностики и устранения дефектов, указав на возможность взятия транспортных расходов за свой счет при выявлении гарантийного случая.

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара истцом представлены акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний от 24.01.2017; акт N 10 от 24.01.2017 на выполнение работ по ремонту; акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, ремонта и испытаний от 02.03.2017, договор N 28 от 02.03.2017, заключенный с ИП Тухфатуллиным И.И. на выполнение работ по ремонту плиты с духовым шкафом; акт N28 от 02.03.17 на выполнение работ по ремонту; акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, ремонта и испытаний от 13.03.2017; договор N30 от 13.03.2017, заключенный с ИП Тухфатуллиным И.И. на выполнение работ по ремонту плиты с духовым шкафом и акт N30 от 13.03.2017 на выполнение работ по ремонту.

Кроме того, для окончательной фиксации недостатков оборудования истец направил 04.04.2017 ответчику телеграмму, которой представитель ответчика был вызван для участия в осмотре и составлении акта, однако ответчик по указанному в телеграмме адресу не явился, на направленную 14.04.2017 досудебную претензию не ответил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 475-476, 513 и 518 ГК РФ и исходили из того, что истец как покупатель в пределах гарантийного срока право на замену товара не реализовал и произвел несогласованный с продавцом ремонт спорного оборудования, а также не принял мер к установлению причины возникновения дефекта, в связи с чем виновность ответчика как продавца не доказана, и не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих отказ поставщика от принятия некачественного товара.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом предусмотренных ст.ст.475-476 и 483 ГК РФ прав покупателя, а также иной оценки истцом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем поданная жалоба фактически представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истец обстоятельства и выводы судов нижестоящих инстанций о необеспечении доказательств некачественности товара при проведении ремонтных работ по собственной инициативе не оспаривает и соответствующих доказательств вины именно ответчика либо производителя с учетом проведенных ремонтных работ не представил.

Довод об отсутствии обязанности по перевозке спорного товара к месту нахождения продавца или производителя суд округа отклоняет на основании ст.474 ГК РФ, поскольку условия и порядок проверки качества товара у продавца не должны отличаться от условий покупателя. При этом истец не доказал, что ответчик обязан был явиться и в нарушение условий гарантии провести осмотр и ремонт.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-197923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова