Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9147/18 по делу N А40-147364/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-147364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Скрипин А.Л. по доверен. от 09.01.2018,

от заинтересованного лица - Темботова М.А. по доверен. от 11.05.2018, Бабченко А.Д. по доверен. от 01.08.2017,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии РФ

на решение от 26.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А.,

по заявлению МУП "Коммунальное хозяйство" г. Кирово-Чепецка (ОГРН 1064312008078, ИНН 4312135113, 613040, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, д. 6, дата регистрации: 09.06.2017)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии РФ

о признании незаконным приказа N 363 от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ: МУП "Коммунальное хозяйство" г. Кирово-Чепецка (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными приказа Росприроднадзора (далее заинтересованное лицо) N 363 от 24.07.2017 в части исключения из ГРОРО полигона ТБО в п. Перекоп Киров-Чепецкого района Кировской области (номер объекта в ГРОРО 43-00022-з-00592-250914).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Росприроднадзором подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в случае вступления в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ. То есть вступление в законную силу в установленном порядке постановления влечет за собой исключение Росприроднадзором ОРО из ГРОРО. Заявитель жалобы полагает, что полигон ТБО был исключен из ГРОРО на основании вступившего 04.05.2017 в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, что обусловлено технической ошибкой ответственного исполнителя и подтверждается представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении и приказом Росприродназора от 16.11.2017 N 546 о внесении изменений в оспариваемый приказ.

Представители Росприроднадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель МУП "Коммунальное хозяйство" г. Кирово-Чепецка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу N А28-4059/2015 МУП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Приказом Росприроднадзора от 24.07.2017 N 363 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов" утвержден список объектов размещения отходов, исключенных из государственного реестра объектов размещения отходов, в связи с получением Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявлений о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов (Приложение).

В соответствии с указанным Приложением к приказу от 24.07.2017 N 363 из государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) исключен полигон ТБО, эксплуатируемый МУП "Коммунальное хозяйство", в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области (номер объекта 43-00022-3-00592-250914).

Полагая данный приказ в указанной части незаконным, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с п. 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в случае:

получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов;

вступления в законную силу в установленном порядке Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что в настоящем случае эксплуатацию полигона ТБО в п. Перекоп (номер объекта 43-00022-3-00592-250914) осуществляет МУП "Коммунальное хозяйство". Доказательства, подтверждающие, что МУП "Коммунальное хозяйство" направляло в Росприроднадзор заявление о прекращении эксплуатации полигона, просило об исключении полигона из ГРОРО, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ принят при отсутствии предусмотренных нормативным правовым актом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-147364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко