Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-5574/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-147364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-147364/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1303),

по заявлению МУП "Коммунальное хозяйство" г. Кирово-Чепецка (ОГРН 1064312008078, ИНН 4312135113)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	Скрипин А.Л. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по дов. от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальное хозяйство" г. Кирово-Чепецка (заявитель, МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заинтересованное лицо, Росприроднадзор) от 24.07.2017 N 363 в части исключения из ГРОРО полигона ТБО в п. Перекоп Киров-Чепецкого района Кировской области (номер объекта в ГРОРО 43-00022-з-00592-250914).

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Росприроднадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу N А28-4059/2015 МУП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-4059/2015 конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Приказом Росприроднадзора от 24.07.2017 N 363 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов" утвержден Список объектов размещения отходов, исключенных из государственного реестра объектов размещения отходов в связи с получением Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявлений о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов (Приложение).

В соответствии с указанным Приложением к приказу от 24.07.2017 N 363 из государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) исключен полигон ТБО, эксплуатируемый МУП "Коммунальное хозяйство", в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области (номер объекта 43-00022-3-00592-250914) (л.д. 71).

Полагая приказ от 24.07.2017 N 363 в указанной части недействительным, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с п. 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов (утв. приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011 N 22313) исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в случае:

- получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов;

- вступления в законную силу в установленном порядке Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенной нормой приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792 установлен исчерпывающий перечень оснований для исключения объектов из ГРОРО.

В настоящем случае эксплуатацию полигона ТБО в п. Перекоп (номер объекта 43-00022-3-00592-250914) осуществляет МУП "Коммунальное хозяйство".

Следовательно, для исключения названного полигона ТБО из ГРОРО по основаниям, указанным в оспариваемом приказе Росприроднадзора от 24.07.2017 N 363 необходимо, чтобы МУП "Коммунальное хозяйство" направило в Росприроднадзор соответствующее заявление о прекращении эксплуатации полигона.

Между тем, МУП "Коммунальное хозяйство" такое заявление в адрес Росприроднадзора либо его территориального органа не направляло, о прекращении эксплуатации полигона не заявляло, об исключении полигона из ГРОРО не просило.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не отрицается.

Вследствие издания приказа от 24.07.2017 N 363 МУП "Коммунальное хозяйство" г. Кирово-Чепецка на основании требования нормы п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" лишилось права вести хозяйственную деятельность по эксплуатации полигона ТБО, чем вопреки доводам подателя апелляционной жалобы нарушены права и законные интересы предприятия.

Таким образом, оспариваемый приказ принят при отсутствии предусмотренных нормативным правовым актом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении МУП "Коммунальное хозяйство" г. Кирово-Чепецка к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и вступлении в силу соответствующего постановления не могут быть приняты.

По смыслу норм п. 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов исключение объекта размещения отходов из ГРОРО производится только правовыми актами Росприроднадзора. Следовательно, само по себе привлечение эксплуатанта полигона к административной ответственности и вступление постановления по делу об административном правонарушении в силу не приводят к автоматическому исключению объекта из ГРОРО.

При этом следует учитывать, что в силу норм Главы 24 АПК РФ законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются арбитражным судом на момент его принятия.

По указанному основанию суд также отклоняет доводы и дискуссию, связанную с последующим внесением изменений в приказ Росприроднадзора от 24.07.2017 N 363 новым приказом Росприроднадзора от 16.11.2017 N 546.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, что действие приказа Росприроднадзора от 16.11.2017 N 546 может быть распространено на ранее возникшие правоотношения.

Таким образом, права заявителя в период с 24.07.2017 по 16.11.2017 были нарушены исключение полигона из ГРОРО по ненадлежащему основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-147364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева