Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8751/18 по делу N А41-58917/2016

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А41-58917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от Левина Г.Д. - лично, паспорт

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Анд Групп" Шестакова Р.А.

на постановление от 21.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора комиссии от 28.01.2015 N 016378, договора комиссии от 28.01.2015 N 016379 и договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 N 016378, договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 N 016379,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анд Групп",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 ООО "АндГрупп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора комиссии от 28.01.2015 N 016378, договора комиссии от 28.01.2015 N 016379 и договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 N 016378, договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 N 016379 недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Анд Групп" Шестаков Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ссылался на безденежность сделок, то есть на наличие основание, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, кроме того, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и направлены на возврат имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Левин Г.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к комиссионеру. Сообщил, что на день заключения договора купли-продажи сведения о залоге отсутствовали в базе данных ГИБДД.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Левина Г.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" (Банком) и ООО "Анд Групп" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от N 00430013/15021100, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, при этом, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога N 00430013/15021100-1з от 16.07.2013 транспортных средств: самосвал КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002395, 2013 г.в., ПТС: 02 НС 867732, выдан ОАО "НЕФАЗ" 03.07.2013; самосвал КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002199, 2013 г.в., ПТС: 02 НС 867151, выдан ОАО "НЕФАЗ" 19.06.2013.

Суды установили, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору ООО "Анд Групп" не исполнило, задолженность по состоянию на 17.02.2016 перед Банком составила 7 926 398 руб. 43 коп.

При этом, 28.01.2015 между ООО "Анд Групп" (комитентом) и ООО "Юпитер Групп" (комиссионером) были заключены договор комиссии транспортного средства N 016378 и N 016379, по условиям которых должник сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионерское вознаграждение транспортные средства для последующей продажи покупателю, указанного комитентом: самосвал КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002199, 2013 г.в., ПТС: 02 НС 867151 и самосвал КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002395, 2013 г.в., ПТС: 02 НС 867732, соответственно.

Впоследствии на основании указанных договоров комиссии между ООО "Юпитер Групп" (продавцом) и Левиным Глебом Даниловичем (покупателем) были заключены договоры купли-продажи N 016378 от 28.01.2015 и N 016379 от 28.01.2015, согласно которым ООО "Юпитер Групп" передало, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость транспортных средств, самосвалы КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002199, 2013 г.в., ПТС: 02 НС 867151 и КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002395, 2013 г.в., ПТС: 02 НС 867732.

Таким образом, в результате совершения последовательных сделок, заключенных между ООО "Анд Групп" и ООО "Юпитер Групп" и Левиным Г.Д., - договоров комиссии и договоров купли-продажи, произошло отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога ПАО "Сбербанк России" по договору залога N 00430013/15021100-1з от 16.07.2013.

Полагая, что сделки направлены на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку предметом вышеназванных договоров являлось имущество, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк России", которое не могло быть продано должником, конкурсный управляющий ООО "Анд Групп" обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования, установил, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда иным имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отказал конкурсному управляющему в признании сделок недействительными, исходя из следующего.

Так, принимая во внимание, положения части 2 статьи 346, пункта 3 части 2 статьи 351, пункта 2 части 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

При этом, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, согласно которой, для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена с пороком, выходящим за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как установили суды, конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности сделок по общегражданским основаниям, ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением последовательных сделок по отчуждению заложенного имуществ, и на их безденежность.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по заявленным основаниям, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, учитывая в том числе, что злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки, а также пояснения Левина Г.Д.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А41-58917/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анд Групп" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов