Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-7207/18 по делу N А40-101860/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-101860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баранова О.И. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беляево"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 4 293 817 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беляево" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 293 817,08 руб., понесенных истцом в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 11.02.2008 N 07-103/08 в период с 01.08.2015 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. По мнению ответчика, только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие. В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вносить арендную плату. При этом такая плата не может быть признана убытками. Ответчик полагает, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Торговый дом "Беляево" является субъектом малого предпринимательства.

Истец, являлся арендатором государственного имущества города Москвы - нежилого помещения общей площадью 402,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-9, Д2, Ж2), расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1 на основании Договора аренды N 07-103/08 от 11.02.2008.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "Беляево" соответствовало условиям, установленным статьей 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее -Закон N 159-ФЗ), в порядке пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта.

Департамент городского имущества города Москвы 30.04.2015 направил письмо в адрес ООО "Торговый дом "Беляево" N 33-5-12983/15-(0)-1, в котором отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы".

ООО "Торговый дом "Беляево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным, не соответствующим Закону N 159-ФЗ отказа Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д.98, корп. 1, оформленного письмом от 30.04.2015 N 33-5-12983/15-(0)-1; обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 402,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-9, Д2, Ж2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N 40-118927/15-155-770 требования удовлетворены.

Департамент нарушения не устранил, решение об условиях приватизации принято не было, заявителю проект договора купли-продажи направлен не был, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить с ООО "Торговый дом "Беляево" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 1, общей площадью 402,8 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-114198/16-181-978 требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, учитывая, что истец обратился с заявлением в Департамент 30.04.2015, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен в адрес арендатора не позднее 24.07.2015, однако этого сделано не было, исходя из того, что в случае своевременного направления Департаментом оферты, в случае ее акцепта, обязательство по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось бы не позднее 24.07.2015, в связи с чем, перечисленные после указанной даты и до 05.04.2017 в качестве арендной платы денежные средства в размере 4 293 817,08 руб., являются убытками, и, поскольку размер убытков подтвержден представленными доказательствами, в то время как ответчиком не представлено, ни доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-101860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова