Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9222/18 по делу N А40-173232/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-173232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Асташов Р.В. по доверен. от 16.10.2017,

от заинтересованного лица - Лобова Е.Н. по доверен. от 25.07.2016,

от третьих лиц

от Федерального казначейства - Игашова А.Н. по доверен. от 22.01.2018,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства Финансов Российской Федерации

на решение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Красновой Т. Б., Бекетовой И. В.,

по заявлению Министерства экономического развития Забайкальского края к Министерству Финансов Российской Федерации третьи лица: Федеральное казначейство, УФК по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ: Министерство экономического развития Забайкальского края (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее заинтересованное лицо) от 21.06.2017 N 468 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края в сумме 1 414 056 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, УФК по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства экономического развития Забайкальского края возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Федеральное казначейство полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

УФК по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю проверки расходования Правительством Забайкальского края (Министерством экономического развития Забайкальского края) средств федерального бюджета выявлен факт нецелевого использования субсидии из федерального бюджета бюджетам субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика".

Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю направило уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 27.10.2016 N 91-23-06/7.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2017 N 468 принято решение о применении бюджетной меры принуждения в отношении Правительства Забайкальского края (Министерства экономического развития Забайкальского края) путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края в размере 1 414 956 руб.

Извещение от 23.06.2017 N 20-02-03/39531 о принятии решения о взыскании из бюджета Забайкальского края и перечислении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 414 956 рублей направлено Министерством финансов Российской Федерации в адрес Федерального казначейства.

Суды установили, что денежные средства в размере 1 414 956 руб. взысканы с бюджета Забайкальского края платежным поручением N 238261 от 28.06.2017.

Заявитель, полагая, что приказ Минфина России от 21.06.2017 N 468 не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министр финансов имеет право в случае выявления бюджетных нарушений принять решение:

- о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и (или) суммы платы за пользование указанными средствами и пеней за их несвоевременный возврат;

- о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со статьями 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения органов государственного (муниципального) финансового контроля.

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

УФК по Забайкальскому краю, выявив нецелевое использование денежных средств, выраженное в субсидировании Министерством экономического развития Забайкальского края ИП Поляковой Н.В. в размере 1 200 000 рублей, в то время как вид экономической деятельности, заявленный субъектом малого предпринимательства, не подлежит субсидированию, направило Министерству финансов Российской Федерации уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 27.10.2016 N 91-23-06/7, на основании которого Министерство финансов Российской Федерации издан оспариваемый приказ от 21.06.2017 N 468.

УФК по Забайкальскому краю исходило из того, что вид деятельности ИП Поляковой Н.В. соответствовал коду 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции" по ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2.), который не подпадал под субсидирование.

Между тем, на момент принятия решения о предоставлении ИП Поляковой Н.В. субсидии, действовала редакция классификатора видов деятельности, согласно которому вид деятельности ИП Поляковой Н.В. соответствовал виду деятельности 15.51 "Переработка молока и производство сыра" по (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и подлежал субсидированию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что УФК по Забайкальскому краю сделан неверный вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств, соответственно оснований для применения бюджетных мер принуждения, не имелось, так как в действиях заявителя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (нецелевое использования бюджетных средств).

Обстоятельства отсутствия в действиях Минэкономразвития Забайкальского края бюджетного нарушения в части 1 200 000 руб. подтверждены судебными актами по делу N А78-15512/2016.

С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2017 N 468 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-173232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко