Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-6994/18 по делу N А40-148374/2017

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-148374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сапожников Н.А., доверенность от 14.06.2017,

от ответчика - Казанова Н.И., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение от 13.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 16.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Солнцево-10"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Солнцево -10" о взыскании задолженности договору теплоснабжения N 08.701149-ТЭ за сентябрь и октябрь 2016 в размере 291 564 руб.86 коп., неустойки в размере 40 408 руб.95 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что оплата тепловой энергии должна производиться по нормативу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Солнцево - 10" заключен договор теплоснабжения N 08.701149-ТЭ, по условиям которого принял на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сентябре 2016 и октябре 2016 а, соответственно в объеме 68.007 Гкал и 278.318 Гкал, стоимостью 142 918,07 руб. и 584 890,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной и принятой тепловой энергии, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 291 564 руб.86 коп. Истец также начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в размере неустойки в сумме 40 408 руб.95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что потребленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения

Суды указали на то, что ответчик обоснованно произвел расчет стоимости потребленного тепла исходя из показаний прибора учета.

Доказательства неисправности прибора учета и передачи ответчику актов приема-передачи и счетов-фактур за сентябрь 2016 истцом не представлены.

Довод заявителя о том, что оплата тепловой энергии должна производиться по нормативу, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно материалам дела общедомовой прибор учета в здании ЖСК "Солнцево-10" в спорный период был исправен, находился в рабочем состоянии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-148374/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков