Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-3716/17 по делу N А40-117228/2016

город Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-117228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: АО "НПК": Пискарева Е.Г., по доверенности от 01.01.2018 N 75

от ответчика: ОАО "РЖД": Каральцев А.В., по доверенности от 26.01.2018 N СКАВ НЮ-84/Д

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПК" на решение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску АО "НПК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 037 317 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить как доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, так и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НПК" которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, противоречие выводов судов правоприменительной практике.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "НПК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационное жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2007 и 09.10.2015 между ООО "Стилтранс" (правопредшественник АО "НПК") и ОАО "РЖД" были заключен договоры N 122-жд и N 188/38/12 на организацию расчетов, в соответствии с которыми оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет (ЕЛС) 1000231142 и 1000712335.

В мае - октябре 2015 года ООО "Стилтранс" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчиком было произведено списание с ЕЛС ООО "Стилтранс" N 1000231142 провозной платы в размере 2 818 523 руб.

При осуществлении перевозок в пути следования был отцеплен 21 вагон по технической неисправности и направлен в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны обществом "РЖД" оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную плату с учетом захода грузовых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 1 037 317 руб. 04 коп. Списание указанной суммы мотивировано ответчиком добором тарифа в связи с тем, что вагоны отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Не согласившись со списанием с лицевого счета дополнительной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 30 Федерального закона от 10.01.2033 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115 по делу N А40-154622/2014 и от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115 по делу N А40-154622/2014, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив по результатам их оценки, что спорные вагоны были отцеплены в пути следования по причинам, независящим от перевозчика, пришли к выводу о том, что грузоотправитель обязан оплатить провозную плату расстояния (от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения), следовательно, дополнительная сумма тарифа списано не повторно, а в связи с увеличением тарифного расстояния перевозки не по вине перевозчика, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне перевозчика не возникло.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-117228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев