Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-6875/18 по делу N А40-15892/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-158921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Музалевская Е.А., доверенность N КП-2808д от 26.12.2017,

от ответчика: Морозов Д.В., доверенность N 1444 от 18.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского

строительства"

к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Строительное управление - 155",

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаты по банковским гарантиям от 24.07.2015 N 0305/15 и от 06.08.2015 N0347/15 в размере 418 165 389 руб. 38 коп., пени за неисполнение требований по банковским гарантиям в размере 86 978 400 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Строительное управление - 155".

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания выплаты по банковским гарантиям от 24.07.2015 N 0305/15 и от 06.08.2015 N0347/15 в размере 418 165 389 руб. 38 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 89 905 558 руб. 72 коп., которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" взыскана неустойка в размере 89 905 558 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв приобщен судом в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (бенефициар) и АО "Строительное управление N 155" (принципал) заключен договор от 05.12.2013 N Ак 12-10-11/УК/13/404 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов под "ключ": жилые дома по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 10, 11, со сносом жилых домов по адресам ул. Дм. Ульянова, д.27/12, корп. 1, 2, 3, 4, с инженерным обеспечением застройки территории с благоустройством и озеленением.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору принципал предоставил истцу банковские гарантии от 24.07.2015 N 0305/15, от 06.08.2015 N 0347/15, выданные АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) сроком действия до 25.12.2016 включительно. Банковские гарантии обеспечивают исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором. По условиям банковских гарантий гарант обязан выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 250 000 000 руб. по банковской гарантии от 24.07.2015 N0305/15 и 171 200 000 руб. по банковской гарантии от 06.08.2015 N 0347/15, не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования.

В связи с нарушением принципалом условий договора, заключенного с истцом, в части своевременного погашения авансового платежа в размере 418 165 389 руб. 38 коп., КП "УГС" предъявило требование в банк от 16.06.2016 о выплате по банковским гарантиям в размере 418 165 389 руб. 38 коп.

Письмом от 28.06.2016 N 02-03/1506 ответчик отказал бенефициару в удовлетворении предъявленного требования.

08.09.2016 года истец повторно направил требование о выплате по банковским гарантиям в размере 418 165 389 руб. 38 коп., а также начислил пени в размере 24 253 592 руб. 58 коп.

Повторное требование истца было получено ответчиком 09.09.2016, выплату по банковским гарантиям ответчик должен был получить не позднее 19.09.2016, однако оплата требования ответчиком в указанный срок не произведена.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании выплаты по банковским гарантиям, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

После обращения истца в суд АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обязательства по оплате задолженности по банковским гарантиям исполнило в полном объеме в сумме 418 165 389 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств выплаты по банковским гарантиям, пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 30.06.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 89 905 558 руб. 72 коп. Расчет судами проверен и признан составленным верно. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судами отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бенефициар не представил гаранту никаких доказательств, в том числе акта о приемке работ по состоянию на дату более позднюю чем апрель 2016 года, отклоняются судебной коллегией с учетом условий самих банковских гарантий, а также в силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-15892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин