Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-60900/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-15892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 по делу N А40-15892/17, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), третье лицо: АО "Строительное управление No 155"

о взыскании 505.143.790 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса по банковским гарантиям от 24.07.2015 N 0305/15 и от 06.08.2015 N 0347/15, в размере 418 165 389 руб. 38 коп., пеней за неисполнение требований по банковским гарантиям в размере 86 978 400 руб.99 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по банковским гарантиям от 24.07.2015 N 0305/15 и от 06.08.2015 N 0347/15, в размере 418 165 389 руб. 38 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 89 905 558 руб. 72 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 по делу N А40-15892/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом(Бенефициар) и Акционерным обществом "Строительное управление N 155" (Генподрядчик, Принципал) заключен Договор от 05.12.2013 N Ак 12-10-11/УК/13/404 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объектов под "ключ": жилые дома по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 10, 11, со сносом жилых домов по адресам ул. Дм. Ульянова, д. 27/12, корп. 1, 2, 3, 4, с инженерным обеспечением застройки территории с благоустройством и озеленением.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.08.2015 N 8 к Договору Истец перечислил Принципалу авансовый платеж в размере:

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 10 в размере 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 N 27373;

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 11 в размере 250 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2015 N 27071, от 03.08.2015 N 27072, от 03.08.2015 N 27073.

На основании Графика погашения авансового платежа (Дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 12) аванс должен был быть полностью погашен:

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 10 в марте 2016 года;

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 11 в апреле 2016 года, однако обязательство по погашению аванса Ответчиком не выполнено.

Принципал не выполнил данные обязательства по Договору. По состоянию на 23.01.2017 Принципалом погашен аванс:

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 10 в размере 13 601 059,03 руб., что подтверждается Актом о приемки работ (услуг) от 10.02.2016 (оставшаяся часть непогашенного аванса 186 398 940,97 руб.);

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 11 в размере 18 233 551,59 руб., что подтверждается Актом о приемки работ (услуг) от 10.02.2016 (оставшаяся часть непогашенного аванса 231 766 448,41 руб.).

Таким образом, Принципалом на 23.10.2017 не исполнены условия Договора, заключенного с Истцом, в части своевременного погашения авансового платежа в размере 418 165 389 руб. 38 коп.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору Генподрядчик предоставил Истцу банковские гарантии от 24.07.2015 N 0305/15, от 06.08.2015 N 0347/15 выданные ответчиком (Гарант) сроком действия до 25.12.2016 включительно.

Банковские гарантии обеспечивают исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

В соответствии с Банковскими гарантиями Гарант обязан выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 250 000 000 руб. по банковской гарантии от 24.07.2015 N 0305/15 и 171 200 000 руб. по банковской гарантии от 06.08.2015 N 0347/15, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного Требования.

Поскольку Принципал не выполнил свои обязательства по Договору и допустил просрочку выплаты денежных средств Истца на основании ст.ст. 377, 395 ГК РФ КП "УГС" предъявило требование в Банк от 16.06.2016 N КПУГС-2-8549 о возврате неотработанного аванса в размере 418 165 389 руб. 38 коп. (далее -Требование).

Получение Ответчиком Требования удостоверяется отметкой Банка от 20.06.2016.

Письмом от 28.06.2016 N 02-03/1506 Ответчик отказал Бенефициару в удовлетворении предъявленного требования.

В случае неисполнения Гарантом обязательств по выплате по Банковской гарантии предусмотрено право Бенефициара требовать от Гаранта оплату пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по данной гарантии, в случае неисполнения Гарантом Требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок.

Поскольку Принципал не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Истцу в размере 418 165 389, 38 руб., на основании с. 377, 395 ГК РФ банк -Ответчик несет перед Истцом ответственность с момента получения требования.

Учитывая изложенное, Истец повторно направил требование от 08.09.2016 N КПУГС-2-12586 и потребовал Ответчика осуществить выплату по Банковской гарантии в размере 418 165 389,38 руб. и оплатить пени в размере 24 253 592,58 руб.

Повторное требование Истца было получено Ответчиком 09.09.2016, выплату по банковским гарантиям Ответчик должен был получить не позднее 19.09.2016, однако оплата Требования Ответчиком не произведена.

В связи с тем, что требования Истца не были удовлетворены, Ответчику была направлена претензии от 21.12.2016 N КУГС 2-26045, с требованием оплатить сумму неотработанного аванса в размере 418 165 389, 38 рублей и пени в размере 72 342 612, 38 рублей

Как указывает Ответчик и не опровергается Истцом, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии исполнило в полном объеме в сумме 418 165 389 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 131436 от 30.01.2017 г. и N 131453 от 30.01.2017 г.. Таким образом, на день судебного заседания задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

В случае неисполнения Гарантом обязательств по выплате по Банковской гарантии предусмотрено право Бенефициара требовать от Гаранта оплату пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по данной гарантии, в случае неисполнения Гарантом Требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан составленным верно.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 89 905 558 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 по делу N А40-15892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина