Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9751/18 по делу N А40-102620/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-102620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Актион М": Бем Н.А., дов. от 10.01.2018

от ООО "МаксПро Сервис": Матевосян Г.В., дов. от 15.05.2018; Сейранян В.Г.,

дов. от 05.05.2018

от ООО "МаксПро Сейзл": не явка, извещено

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МаксПро Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по исковому заявлению АО "Актион М" (ОГРН 1117746680171)

к ООО "МаксПро Сервис" (ОГРН 1117746701797)

третье лицо: ООО "МаксПро Сейзл"

о взыскании денежных средств в сумме 17 727 738 руб. 76 коп.

и встречное исковое заявление о взыскании 2 415 557 руб. 95 коп. задолженности и 73 757 руб. 24 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

АО "Актион М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МаксПро Сервис" (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 158 140, 92 руб., неотработанного аванса на выполнение работ в размере 9 662 231, 74 руб. и пени за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 250 534,93 руб. и за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 301 944,74 руб., а также процентов за пользование денежными средствами на сумму предварительной оплаты за товар в размере 142 620,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 415 557,95 руб. и процентов в размере 73 757,24 руб., а также начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 9 662 231,74 руб. и пени за нарушение сроков поставки товара в размере 34 898 руб., в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано; в удовлетворении требований встречного иска отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, отзыв не представили; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного между истцом как заказчиком, ООО "МаксПро Сэйлз" и ответчиком как исполнителем трехстороннего договор исполнитель обязался передать в собственность заказчика на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 оборудование и материалы для организации слаботочной компьютерной сети согласно спецификациям N 1, 2 (приложения N N 1,2 к дополнительному соглашению N 2) не позднее 28.02.2017, а также произвести работы по установке (монтажу) и настройке оборудования заказчика, осуществить проводные работы и оказать услуги не позднее 10.03.2017.

Истец произвел предоплату по договору за товар в размере 7 158 140,92 руб., а также за работы и услуги в размере 9 662 231, 74 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.330, 401, 487, 511, 708 и 715 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком обязательства по передаче предоплаченного оборудования и материалов исполнены в полном объеме с просрочкой, и что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ не представлено, так как односторонние акты выполненных работ были направлены ответчиком уже после расторжения договора истцом и предъявления первоначального иска.

При этом судами отмечено, что оборудование и материалы приняты истцом без замечаний и при этом не представлено доказательств того, что заказчик исполнил свои обязательства по обеспечению строительной готовности и утвердил места установки оборудования.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также о неправильном применении норм материального права отклоняет в связи с их противоречием содержанию принятых по делу судебных актов и установленным судами обстоятельствам исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия как подтверждения своевременной - до отказа истца от договора, передачи ответчиком актов выполненных работ, так и иных, отличных от актов по форме КС-2 и КС-3, доказательств фактического выполнения работ.

При этом суд округа отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о подписании ответчиком актов выполненных работ в одностороннем порядке, то положения ст.753 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на иной и не соответствующей фактически представленным в материалы дела документам, представляют собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно взыскания неустойки за нарушение сроков поставки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-102620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова