Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9494/18 по делу N А40-149889/2017

город Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-149889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Пальмира": Чибизов А.Ю., по доверенности от 27.04.2018 N 1

от ответчика: АО "Райффайзенбанк": Цай А.В., по доверенности от 26.12.2017 N 3794

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пальмира"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Пальмира" (ОГРН 1167847466423, ИНН 7801323905)

к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о возмещении ущерба в размере 2 177 073 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пальмира", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ООО "Пальмира" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационное жалобы, выслушав представителей сторон проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Пальмира" (Клиент) и АО "Райффайзенбанк" (Банк) на основании заявления от 12.12.2016 путем присоединения к действующей редакции договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского (расчетного счета), на основании которого клиенту открыт счет N 40702810803000013917 (Счет).

Лицом, имеющим право давать Банку распоряжения по счету, являлся генеральный директор Павлов Д.А., чей образец подписи представлен Банку путем оформления карточки образцов подписей. Назначение Павлова Д.А. на вышеуказанную должность подтверждается решением учредителя ООО "Пальмира" от 29.11.2016 N 1.

06.02.2017 в Банк поступили платежные поручения истца от 03.02.2016 N 22 о перечислении денежных средств в сумме 1 894 054 руб. на счет Ануфриева А.В. в АО "Глобэксбанк" с назначением платежа "оплата задолженности по заработной плате. НДС не облагается" и от 03.02.2016 N 23 о перечислении денежных средств в сумме 283 019 руб. 67 коп. на счет УФК по Санкт-Петербургу ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу) "НДФЛ за Ануфриева Алексея Владимировича".

Платежные поручения за печатью Клиента были подписаны его генеральным директором Павловым Д.А., чья подпись, а также печать Клиента соответствовали имевшимся в Банке образцам, в связи с чем денежные средства были списаны со счета и зачислены соответствующим получателям.

Полагая списание денежных средств неправомерным, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 856, 863 - 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами, исходили из того, что денежные средства списаны со счета истца на основании его платежных поручений, по форме и содержанию соответствовавших банковским правилам, в связи с чем их списание являлось обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-149889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев