Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-8891/18 по делу N А40-168367/2017

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-168367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Щербакова А.М. по дов. от 15.02.2018,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кроникс Сервис"

на решение от 23.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску ПАО "МГТС"

к ООО "Кроникс Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроникс Сервис" (далее - ООО "Кроникс Сервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 682 232,82 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 5 000 000 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кроникс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, а также не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Представленный ПАО "МГТС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МГТС" (заказчик) и ООО "Кроникс Сервис" (подрядчик) заключен договор от 11.11.2015 N 0150557530 на выполнение ПИР и СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на основании отдельных заказов (приложение N 4) выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию на проектирование "Прокладка медных кабелей от АТС до РШ" (для переключения прямых проводов (ПП) с неопорных объектов)" в рамках проекта "GPON-прямые провода" на следующих объектах заказчика: АТС - 195, 199, 194, 196, 438, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N N 1, 2, 3, 4 от 24.03.2016, где были предусмотрены конкретные виды работ, стоимость и сроки, в которые ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные в каждом дополнительном соглашении работы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Кроникс Сервис" не выполнило в полном объеме и в срок предусмотренные договором работы, документацию согласно п. п. 3.4, 3.5 договора ответчик в адрес истца не передал.

Согласно п. 5.2 договора, стороны согласовали начисление неустойки в виде пени за нарушение установленного по договору или заказу срока выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период. Подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по заказу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор от 11.11.2015 N 0150557530 соглашение о неустойке.

На основании пункта 5.2 договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "МГТС" начислило ООО "Кроникс Сервис" неустойку в размере 6 682 232,82 руб. за нарушение сроков сдачи работ.

Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически признан правильным и документально подтвержденным. Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлены мотивированные замечания к расчету истца.

Таким образом, ПАО "МГТС" правомерно начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку подрядчик должен был выполнить работы в срок, установленный договором от 11.11.2015 N 0150557530 с учетом дополнительных соглашений к нему.

ООО "Кроникс Сервис" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "Кроникс Сервис" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 5 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки в размере 1 524 069,45 руб., поскольку полученная ответчиком претензия содержала требование о взыскании неустойки в размере 5 158 163,37 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, как несостоятельный.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что до обращения в суд истцом соблюдены обязательные условия досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2017 с требованием об уплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.06.2017 и иск подан в арбитражный суд не ранее тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-168367/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин