Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8634/18 по делу N А40-203263/2016

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-203263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Наумова А. по доверенности от 16 апреля 2018 года,

от ответчика: Назаретов Д.М. по доверенности от 21 мая 2018 года N 03/1-ДВА-1121, Хиняфиев М.Т. по доверенности от 01 апреля 2018 года N 03/1-ДВА-0812,

от арбитражного управляющего ООО "Аркада Транс" - Музыка И.С. по доверенности от 15 марта 2018 года,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, принятое судьями Бондаревым А.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., по делу N А40-203263/2016

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Транс"

о расторжении договоров лизинга,

по встречному иску о понуждении к заключению соглашений о выкупе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (далее - ООО "Аркада Транс") о взыскании 803 876 442 рублей 71 копеек завершающей обязанности по договорам аренды с правом выкупа N N N ДА 281/01-11 от 11.03.2011, ДА 281/02-11 от 31.03.2011, ДА 281/03-11 от 01.04.2011, ДА 281/04-11 от 20.04.2011, ДА 281/05-11 от 19.05.2011, ДА 281/06-11 от 01.08.2011, ДА 281/07-11 от 09.09.2011, ДА 281/08-11 от 10.11.2011, ДА 281/11-11 от 12.12.2011 и по договору лизинга NN ДЛ 281/09-11 от 09.12.2011, а также о взыскании 4 882 452 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты платежей (с учетом отказа от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Аркада Транс" к АО "ВЭБ-лизинг" предъявлен встречный иск о взыскании 2 498 172 747 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по договорам аренды с правом выкупа N N ДА 281/01-11 от 11.03.2011, ДА 281/02-11 от 31.03.2011, ДА 281/03-11 от 01.04.2011, ДА 281/04-11 от 20.04.2011, ДА 281/05-11 от 19.05.2011, ДА 281/06-11 от 01.08.2011, ДА 281/07-11 от 09.09.2011, ДА 281/08-11 от 10.11.2011, ДА 281/11-11 от 12.12.2011, а также о взыскании 1 850 476 рублей 86 копеек сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ДЛ 281/09-11 от 09.12.2011 и 154 732 713 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.09.2016 по 16.05.2017 (с учетом отказа от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С ООО "Аркада Транс" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 350 729 607 рублей 51 копейка завершающей обязанности по договорам N N ДА281/02-11 от 31.03.2011, ДА 281/04-11 от 20.04.2011, ДА 281/05-11 от 19.05.2011, ДА 281/06-11 от 01.08.2011, N ДА 281/07-11 от 09.09.2011, N ДЛ 281/09-11 от 09.12.2011. С АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Аркада Транс" взыскано 104 207 384 рубля 80 копеек неосновательного обогащения по договорам NN ДА 281/01-11 от 11.03.2011, ДА 281/03-11 от 01.04.2011, ДА 281/08-11 от 10.11.2011, ДА 281/11-11 от 12.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период по 16.05.2017, в размере 2 261 436 рублей 80 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аркада Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании 21.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 28.06.2018.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аркада Транс" и арбитражного управляющего ООО "Аркада Транс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Аркада Транс" заключены договоры аренды с правом выкупа N N ДА 281/01-11 от 11.03.2011, ДА 281/02-11 от 31.03.2011, ДА 281/03-11 от 01.04.2011, ДА 281/04-11 от 20.04.2011, ДА 281/05-11 от 19.05.2011, ДА 281/06-11 от 01.08.2011, ДА 281/07-11 от 09.09.2011, ДА 281/08-11 от 10.11.2011, ДА 281/11-11 от 12.12.2011, ДА 281/27-12 от 03.09.2012 и договоры лизинга N ДЛ 281/09-11 от 09.12.2011, ДЛ 281/10-11 от 28.12.2011, ДЛ 281/12-12 от 12.01.2012, ДЛ 281/13-12 от 07.02.2012, ДЛ 281/14-12 от 14.02.2012, ДЛ 281/15-12 от 17.02.2012, ДЛ 281/16-12 от 21.12.2012, ДЛ 281/17-12 от 03.04.2012, ДЛ 281/18-12 от 05.04.2012, ДЛ 281/19-12 от 19.04.2012, ДЛ 281/20-12 от 24.04.2012, ДЛ 281/21-12 от 24.04.2012, ДЛ 281/22-12 от 27.05.2012, ДЛ 281/23-12 от 04.07.2012, ДЛ 281/24-12 от 16.07.2012, ДЛ 281/25-12 от 16.07.2012, ДЛ 281/26-12 от 23.08.2012, ДЛ 281/28-12 от 30.10.2012, ДЛ 281/29-12 от 31.10.2012, ДЛ 281/30-12 от 12.12.2012, ДЛ 281/31-12 от 18.12.2012, ДЛ 281/32-12 от 18.12.2012, ДЛ 281/33-13 от 17.12.2013, ДЛ 281/34-14 от 25.02.2014, ДЛ 260/14-10 от 18.11.2010, расторгнутые АО "ВЭБ-лизинг" уведомлениями от 13.07.2017 и требованиями от 04.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аркада Транс" обязательств по внесению платежей по договорам.

Указанные уведомления о расторжении спорных договоров были доставлены Ковалем Евгением Валерьевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Федорченко Александра Вячеславовича, 30.09.2016 в ООО "Аркада Транс", от получения которых последнее отказалось, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 30.09.2016.

Предметы аренды изымались арендодателем с 30.09.2016, что подтверждается актами изъятия по договорам аренды.

В связи с расторжениями договоров и возникновением споров об имущественных последствиях их расторжения, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска лизингодателя, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные договоры являются договорами аренды, а не договорами финансовой аренды (лизинга), в связи с чем применение при расчете завершающей обязанности одной из сторон договоров аренды по отношению к другой по правилам, определенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17), неправомерно.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения в части и принятия постановления о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело договоры, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные договоры не могут быть квалифицированы как договоры выкупного лизинга, в связи с чем, применив положения статей 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о том, что договоры NN ДА 281/01-11 от 11.03.2011, ДА 281/02-11 от 31.03.2011, ДА 281/03-11 от 01.04.2011, ДА 281/04-11 от 20.04.2011, ДА 281/05-11 от 19.05.2011, ДА 281/06-11 от 01.08.2011, ДА 281/07-11 от 09.09.2011, ДА 281/08-11 от 10.11.2011, ДА 281/11-11 от 12.12.2011 и ДЛ 281/09-11 от 09.12.2011 обладают всеми особенностями, свойственными именно договорам выкупного лизинга, в связи с чем при расчете завершающей обязанности одной из сторон договоров по отношению к другой подлежали применению правила, определенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

В связи с изложенным, применив к спорным договорам положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты и признав верным и подтвержденным документально расчет, представленный АО "ВЭБ-лизинг", апелляционный суд пришел к выводу о том, что завершающая обязанность по спорным договорам составляет 349 619 742 рубля 81 копейка в пользу АО "ВЭБ-лизинг" и 104 207 384 рубля 80 копеек в пользу ООО "Аркада Транс".

Зачет первоначальных и встречных требований судом не произведен с учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением в отношении ООО "Аркада Транс" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-209413/2017 процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, по существу сводятся к иному толкованию правовой природы заключенных договоров и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и договоров не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-203263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова