Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-10343/18 по делу N А40-177774/2017

город Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-177774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Майя" - Никишин М.Н. по дов. от 15.05.2018

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Гаврилюк А.А. по дов. от 25.01.2018

рассмотрев 4 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Майя" (истца)

на решение от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Майя"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 328 819 руб. 87 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - истец, страхователь) 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 328 819 руб. 87 коп. по договору страхования имущества юридических лиц от 03.09.2016 N 0003351-0107415/16ИМЮ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, он не получал отзыв ответчика, поэтому не смог представить свои возражения на отзыв ответчика, а также истец указывает на то, что их представитель не был допущен в судебное заседание в суде первой инстанции, несмотря на то, что представитель явился и находился за дверью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора страхования имущества юридических лиц от 03.09.2016 N 0003351-0107415/16ИМЮ (далее также - договор), который заключен на основании письменного заявлении о страховании от 03.09.2016 на условиях, изложенных в настоящем договоре и правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (далее также - правила страхования).

Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к настоящему договору)/перечне застрахованных ТМЦ, а именно: пункт 2.1.1 Внутренняя отделка помещений (исключая витражи); пункт 2.1.2 Инженерное оборудование; п. 2.1.3 Витрины, витражи, зеркала, стекла; пункт 2.1.4 Движимое имущество, а именно: Торговое оборудование, в т.ч. электронное; п. 2.1.5 Товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: продукты питания, бакалея, винно-водочные изделия.

Под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте при страховании ТМЦ (готовой продукции, товарных запасов и т.п.) в рамках настоящего договора понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в перечне 2, находящиеся на указанной в п. 2.2 Договора территории страхования. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными (пункт 2.1 договора).

Место страхования (территория страхования): Владимирская область, Киржачский район, д. Красный Огорок, ул. Центральная, д. 2А (пункт 2.2 договора).

Имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Между тем, 02.12.2016 страхователь уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, - пожар, произошедший 01.12.2016 в строении магазина по адресу: Киржачский р-н, д. Красный Огорок, ул. Центральная, д. 2а.

В результате пожара огнем уничтожено строение магазина, и материальный ущерб составил 11 000 000 руб.

Постановлением отдела НД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от 26.05.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием события преступления. При этом непосредственной причиной возникновения пожара согласно данному постановлению могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем по риску "пожар", на основании представленных страховщику документов, а также руководствуясь заключением эксперта ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" N 620124, произвел 25.07.2017 выплату страхового возмещения в размере 249 305 руб. 45 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб., предусмотренной пунктом 4.5 договора, о чем 19.09.2017 ответчик уведомил истца.

Установив, что из произведенного экспертом расчета были исключены товары, размещенные на иной территории, не являющейся территорией страхования, не содержащие подпись поставщика, товары с истекшим сроком годности, а также товары, по которым не представлены доказательства оплаты, а для части товара с истекшим сроком годности нанесенные в результате события повреждения, не могут иметь значения с точки зрения его дальнейшей реализации, поскольку на дату пожара товар уже имел истекший срок годности и в соответствии с ГОСТ 51074-2003 и требованиями нормативных документов Роспотребнадзора эти товары (продукты) не подлежали реализации и использованию, с учетом того, что документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты определенного перечня ТМЦ, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 421, 422, 431, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, в том числе и о том, что в целях установления размера ущерба страховщиком был привлечен эксперт, которым в ходе исследования установлено, что истец приобретал ТМЦ у различных поставщиков и производителей товаров, поставка (приобретение) товара оформлялась истцом с применением товарных накладных и УПД. При этом для осуществления расчета по определению размера ущерба экспертом не были приняты во внимание документы, оформленные ненадлежащим образом и не содержащие обязательных реквизитов (подпись поставщика, печать и т.д.). Кроме того, в расчет ущерба экспертом также не были включены расходы на ТМЦ с истекшим сроком годности к моменту пожара; ТМЦ, оплата по которым не подтверждена документально, и расходы по товарам, находившимся вне территории страхования, установленной договором.

Согласно письму страхователя от 05.12.2016 он может подтвердить только факт приобретения двух низкотемпературных ларей, на страховое возмещение остального утерянного в результате пожара оборудования не претендует в связи с отсутствием документов.

При этом представленная копия счета от 26.07.2012 на приобретение 2 шт. ларей морозильных SD-400 по цене 16 700 руб. и 2-х канапе с подсветкой SD-400 по цене 2 300 руб. также не принята во внимание в связи с непредставлением страхователем документов, подтверждающих размещение и ввод в эксплуатацию данных ларей на территории страхования.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий договора страхования, тогда как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено.

Довод истца о рассмотрении судом первой инстанции спора без участия их представителя по причине того, что дверь в зал была закрыта, не является основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, который смог попасть в зал. Кроме того, суд рассмотрел спор, инициатором которого и был истец и по представленным, в том числе и истцом документам. При этом истец не был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-177774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина