Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-2132/16 по делу N А40-96175/2015

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-96175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кубанов Н.С. по доверенности от 01 августа 2017 года,

от ответчика: Белёвцев В.В. по доверенности от 02 июля 2018 года,

Илюшина О.Г. по доверенности от 25 декабря 2017 года,

от третьих лиц: не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орвента" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-96175/2015 по иску ООО "Орвента"

к ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительными договоров,

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орвента" (далее - истец, общество, ООО "Орвента") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ города Москвы "МАЦ") о взыскании 11 127 872 рублей 59 копеек задолженности, 7 361 954 рублей 38 копеек пени и 286 522 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора возмездного оказания услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Орвента" отказалось от иска в части требования о взыскании 286 522 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дана оценка доводам о том, что предоставление истцом услуг ответчику, являющемуся государственным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством, отсутствие такого государственного контракта и заключение договора без проведения торгов является основанием для признания договора недействительным, следовательно, не порождает для сторон никаких юридических последствий.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - третьи лица).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Орвента" уточнило сумму иска и просило взыскать с ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" 13 177 796 рублей 83 копейки задолженности и 13 935 015 рублей 19 копеек пени.

ГБУ "МАЦ" к ООО "Орвента" предъявлен встречный иск о признании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N МП-1/13 и от 01.02.2013 N НП-1/13 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Орвента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Орвента", в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ города Москвы "МАЦ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Орвента" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ города Москвы "МАЦ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.02.2013 между ООО "Орвента" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (заказчик, правопредшественник ГБУ города Москвы "МАЦ" на основании распоряжения Правительства Москвы от 18.09.2012 N 554-РП) были заключены договоры возмездного оказания услуг N МП-1/13 и N НП-1/13.

В обоснование иска ООО "Орвента" ссылалось на оказание ответчику услуг по договору N МП-1/13 на сумму 2 049 924 рубля 24 копейки, по договору N НП-1/13 - на сумму 12 827 872 рублей 59 копеек и принятие оказанных услуг ответчиком.

Поскольку оплата принятых услуг произведена ответчиком частично, задолженность не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Орвента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ГБУ города Москвы "МАЦ" ссылалось на недействительность заключенных договоров ввиду их заключения с нарушением законодательно установленной процедуры.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального и встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", приняв во внимание правовую позицию, приведенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходили из того, что взыскание суммы задолженности без заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта неправомерно, поскольку взыскание в данном случае открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход императивных норм закона; исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства; оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона.

Судами также исследовано и установлено, что доказательств необходимости оказания услуг по спорным договорам, их потребительской ценности, экономической обоснованности и целесообразности, как самих услуг, так и их стоимости, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-96175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орвента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева