Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9403/18 по делу N А40-171200/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-171200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Костальгин Д.С., Андреев В.А. д. от 06.10.17, Евдокименко Л.С. д. от 24.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Морозов И.С. д. от 11.09.17, Семенова Д.К. д. от 13.06.18

от третьего лица: Морозов И.С. д. от 11.09.17

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Покровский рудник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению АО "Покровский рудник"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

третье лицо: ФНС России,

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Покровский рудник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 56-19-11/3/744 от 17.05.2017.

Решением от 01.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за август 2016 года, представленной Обществом 30.09.2016. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 17.05.2017 N 56-19-11/3/744, в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ за август 2016 года в размере 83 457 241 руб., начислены пени в сумме 3 471 750,83 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 9 021 440 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение статей 342, 342.3, 342.3.1 Кодекса неправомерно применяло коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, что привело к неуплате НДПИ за август 2016 года. Суды установили, что до получения статуса участника РИП (не ранее 01.01.2017) Общество не вправе применять коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленный статьей 342.3.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Общества оснований для применения коэффициента, равного 0, в августе 2016 г. основаны на ошибочном толковании закона в части норм, которыми регулируется вступление в действие ст. 342.3.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 Кодекса, ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 статьи 342 Кодекса в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 Кодекса.

В соответствии со статьей 342.3.1 Кодекса коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), применяется участником регионального инвестиционного проекта, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых;

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12.1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 342.3.1 коэффициент Ктд принимается равным 0 в течение первых двадцати четырех налоговых периодов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса налогоплательщиком-участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12.1 Кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3.1 Кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5 - 1 статьи 284 Кодекса, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3.1 Кодекса, отвечает одновременно следующим требованиям:

- местом нахождения организации либо местом нахождения ее обособленного подразделения является территория одного из субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

- организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй Кодекса;

- организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков;

- организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа или территории опережающего социально-экономического развития;

- организация не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Кодекса следует, что организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3.1 Кодекса. При этом включение организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов не требуется.

Из пункта 2 статьи 284.3.1 Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено статьей 284.3.1 Кодекса, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.5 - 1 статьи 284 Кодекса, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта;

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12.1 Кодекса.

Статья 284.3.1 Кодекса введена Федеральным законом от 23.05.2016 N 144-ФЗ. На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 144-ФЗ положения статьи 284.3.1 Кодекса вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

С учетом изложенного, положения пункта 2 статьи 284.3.1 Кодекса, устанавливающие дополнительные условия для получения организацией статуса участника РИП, вступили в силу с 01.01.2017, в связи с чем не имелось оснований применять нулевой коэффициент ранее этой даты.

Данный вывод соответствует как сложившейся судебной практике, так и правовой позиции Минфина России (письма от 14.04.2017 N 03-03095/22477, от 21.04.2017 N 03-06-05-01/24235, 03.07.2017 N 03-06-05-01/41767), высказанной в рамках полномочий, предоставленных ст. 34.2 НК РФ.

Довод о спорности примененной в п. 2 ст. 4 Федерального закона N 144-ФЗ от 23.05.2016 формулировки о вступлении в силу положений ст. 284.3.1 и ст. 342.3.1 НК РФ - "не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу" с учетом разных налоговых периодов по НДПИ и налогу на прибыль не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании закона с учетом его содержания и смысла.

Ссылка Общества на распространенное в средствах массовой информации в 2016 году мнение о том, что льгота начинает действовать с июля 2016 года, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Министр по развитию Дальнего Востока не является должностным лицом либо представителем органа, полномочного давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, поэтому его мнение не имело правового значения для уяснения содержания нормы Федерального закона N 144-ФЗ от 23.05.2016.

Общество указало в кассационной жалобе, что судами неправомерно не приняты во внимание в порядке ст. 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства. Между тем, суд апелляционной инстанции оценил довод Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокая налоговая нагрузка, добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, и признал его необоснованным с учетом того, что налогоплательщик не ссылался н подобные обстоятельства ни при налоговой проверке, ни в ходе рассмотрения дела в судеб первой инстанции и не представлял соответствующих доказательств.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При отсутствии доводов и доказательств, относящихся к смягчающим обстоятельствам у суда не имелось оснований для исследования и оценки таких обстоятельств.

Судами также оценены и отклонены ссылки на смягчающие обстоятельства в виде статуса крупнейшего налогоплательщика, а также тяжелого финансового положения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в связи с неточностью правовой нормы, неоднозначностью ее понимания и наличием разъяснения Минфина России от 08.08.2016 N 01-02-03/03-46391 отклоняется судом округа. Указанное письмо Минфина России не содержит в пунктах 3 и 6, на которые сослался налогоплательщик, указания на возможность применения льготы по НДПИ в 2016 году и отсутствие связи льготы по НДПИ с льготой по налогу на прибыль. В п. 3 приведен пример расчета срока (в случае подачи заявления в налоговый орган в сентябре 2016 года исчисление срока осуществляется с даты не ранее трех лет, предшествующих дате обращения организации в налоговый орган), а указание на сентябрь 2016 г. может быть связано с месяцем выпуска письма - август 2016 г. В п. 6 приведены ссылки на нормы НК РФ, которыми установлены требования и критерии для применения льготы по каждому налогу. Таким образом, исходя из содержания правовой нормы и указанного письма Минфина России, у налогоплательщика не имелось достаточных оснований считать, что льгота применима в течение 2016 года, в связи с чем необоснованно довод о невиновном совершении правонарушения.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-171200/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников