Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2662/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-171200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Покровский рудник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-171200/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-2591)

по заявлению АО "Покровский рудник"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

третье лицо: ФНС России,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Андреес В.А., Костальгин Д.С. по дов. от 06.10.2017;

от ответчика: Ихсанов Р.М. по дов. от 22.01.2018, Морозов И.С. по дов. от 11.09.2017;

от третьего лица: Морозов И.С. по дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Покровский рудник" (Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 56-19-11/3/744 от 17.05.2017.

Решением от 01.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ статей подлежащего применению по настоящему делу закона (пп. 2 п. 3 ст. 25.9 НК РФ) и о приостановлении производства по делу. Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2016 года, представленной Обществом 30.09.2016. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 17.05.2017 N 56-19-11/3/744, в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ за август 2016 года в размере 83 457 241 руб., начислены пени в сумме 3 471 750,83 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 9 021 440 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога послужили выводы проверяющих о том, что Общество в нарушение статей 342, 342.3, 342.3-1 Кодекса неправомерно применяло коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, что привело к неуплате НДПИ за август 2016 года в размере 83 457 241 руб.

Решением ФНС России от 24.08.2017 N СА-4-9/16860@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статей 342, 342.3, 342.3-1 Кодекса налогоплательщик неправомерно применял коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, что привело к неуплате НДПИ за август 2016 года в размере 83 457 241 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 Кодекса, ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 статьи 342 Кодекса в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 Кодекса.

В соответствии со статьей 342.3-1 Кодекса коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), применяется участником регионального инвестиционного проекта, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых;

2)налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

3)налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 342.3-1 коэффициент Ктд принимается равным 0 в течение первых двадцати четырех налоговых периодов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса налогоплательщиком- участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 Кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 Кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 Кодекса, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 Кодекса, отвечает одновременно следующим требованиям:

-местом нахождения организации либо местом нахождения ее обособленного подразделения является территория одного из субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

-организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй Кодекса;

-организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков;

-организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа или территории опережающего социально-экономического развития;

-организация не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Кодекса следует, что организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 Кодекса. При этом включение организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов не требуется.

Из пункта 2 статьи 284.3-1 Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено статьей 284.3-1 Кодекса, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.5-1 статьи 284 Кодекса, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1)в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта;

2)налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

3)налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 Кодекса.

Статья 284.3-1 Кодекса введена Федеральным законом от 23.05.2016 N 144-ФЗ. На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 144-ФЗ положения статьи 284.3-1 Кодекса вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 284.3-1 Кодекса, устанавливающие дополнительные условия для получения организацией статуса участника РИП, вступили в силу с 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что АО "Покровский рудник" письмом от 30.08.2016 представило заявление о применении налоговых льгот. Из заявления следует, что ОАО "Покровский рудник", соответствующее требованиям, установленным пунктом 2 статьи 25.9 Кодекса, в связи с реализацией регионального инвестиционного проекта, на основании статьи 25.12-1 Кодекса просит применить льготы по налогу на прибыль организаций и по НДПИ.

Также в заявлении отражены параметры реализуемого Заявителем регионального инвестиционного проекта:

- фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проекта составляет 164 649 981,39 рубль;

- срок, в течение которого было выполнено требованием о минимальном объеме капитальных вложений, - 3 года (с 01.07.2013 по 30.06.2016); -наименование товара, производство которого осуществляется в результате регионального инвестиционного проекта,

- Золото лигатурное (ТУ-117-2-7-75).

30.09.2016 Обществом представлена налоговая декларация по НДПИ за август 2016 года, в которой заявлен коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, в отношении всего количества добытого полезного ископаемого по кодам 13001 (золото), 13002 (серебро).

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права, до получения статуса участника РИП (не ранее 01.01.2017) Общество не вправе применять коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленный статьей 342.3-1 Кодекса.

Таким образом, применение Ктд равного 0 при исчислении Обществом НДПИ за август 2016 года неправомерно.

Ссылки Общества на заявления в средствах массовой информации Министра по развитию Дальнего Востока А.С. Галушки, необоснованны, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, в соответствии с письмами Минфина России от 14.04.2017 N 03-03-05/22477, от 21.04.2017 N 03-06-05-01/24235, от 10.05.2017 N СД-4-3/86511, от 03.07.2017 N03-06-05-01/41767 применение Ктд возможно не ранее 01.01.2017.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства смягчающие вину налогоплательщика, а именно, неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокая налоговая нагрузка, добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, необоснованны, исходя из следующего.

Как верно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, возражения АО "Покровский рудник" от 10.02.2017 N 0238 на акт налоговой проверки от 20.01.2017, а также Апелляционная жалоба от 23.06.2017 N 238-ПР-М на решение Инспекции от 17.05.2017 не содержат требований о применении Инспекцией ст. 112 НК РФ. Какие либо документы, подтверждающие необходимость применения Инспекцией смягчающих вину обстоятельств на стадии досудебного апелляционного обжалования представлены также не были. Заявление налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы также не содержало данных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, добровольная уплата налога не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества с учетом положений Кодекса, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика.

Ссылки Общества на смягчающие обстоятельства в виде статуса крупнейшего налогоплательщика, а также тяжелого финансового положения не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с условиями применения коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленного ст. 342.3-1 Кодекса, налогоплательщиком должен быть соблюден ряд условий, в том числе необходимо являться участником регионального инвестиционного проекта и выполнить требование к минимальному объему капитальных вложений(фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проекта АО "Покровский рудник" составляет 164 650 тыс. руб.).

Таким образом, законодатель предусмотрел применение Ктд только крупнейшими инвесторами на территории субъектов РФ из Дальневосточного и Сибирского федеральных округов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-171200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов