Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-3314/18 по делу N А40-118054/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-118054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЮК Оливия" - не явился, уведомлен

от ответчика - ЗАО "Монолевер-Трейд" - Ермилов Е.В., дов. от 14.09.2016

от третьего лица - Смирнова В.В. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮК Оливия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ЮК Оливия"

к ЗАО "Монолевер-Трейд"

третье лицо Смирнов Владислав Викторович

о взыскании неустойки

по встречному иску ЗАО "Монолевер-Трейд"

к ООО "ЮК Оливия"

Смирнову В.В.

о признании недействительным договора уступки права (требования)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Оливия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 срока передачи участнику долевого строительства в размере 584 024 руб. 08 коп.; неустойки за нарушение предусмотренного договором N 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ срока передачи участнику долевого строительства в размере 72 402 руб. 23 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору N 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 292 012 руб. 04 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору N 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 36 201 руб. 11 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смирнов Владислав Викторович.

Закрытое акционерное общество "Монолевер-Трейд" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Оливия" и Смирнову В.В. о признании недействительным договора уступки права (требования) N СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 подписанного между Смирновым В.В. и ООО "ЮК Оливия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу ООО "ЮК Оливия" взыскана неустойка в суммах 290 000 руб. и 36 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность принятых по делу судебных актов проверяется в только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2016 года между ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) и Смирновым В.В. (участник долевого строительства) заключены договоры N 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 и N 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру N 212 и машиноместо на подземной автостоянке N 74 в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В согласованный срок фактически объекты не переданы участнику долевого строительства, таким образом, застройщиком нарушены сроки, предусмотренные ДДУ.

Между Смирновым В.В. (цедент) и ООО "ЮК Оливия" (цессионарий) 21 апреля 2017 года подписан договор цессии N СВВ-МТ-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В адрес застройщика была направлена претензия об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договоров и Законом N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями 382, 383 ГК РФ, исходил из того, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допустим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Вывод судов о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судами было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания штрафа истцу по договору цессии, данное требование предъявлено истцом правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении в силе судебных актов в указанной части исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, мог прийти к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в еще большей степени.

В таком случае, даже в результате удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, была бы сопоставимой с суммой, фактически взысканной судами в пользу истца., в связи с чем, указанные выводу судов не повлекли принятие неправильных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены (изменения) решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-118054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова