Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-12057/18 по делу N А40-42214/2017

город Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-42214/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы третьего лица - Мурвелашвили Александра

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галлиевой Р.Е.,

и постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторейс", обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания"

о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мурвелашвили Александр,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 02.07.2018 поступила кассационная жалоба Мурвелашвили Александра на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А40-42214/17, поданная в суд первой инстанции 27.06.2018, что подтверждено оттиском штампа канцелярии суда на жалобе.

Одновременно с кассационной жалобой Мурвелашвили А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.10.2017, истек 23.01.2018.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 23.11.2017, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 23.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 17.08.2017 об отложении судебного разбирательства и привлечении ИП Мурвелашвили А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено по адресу: 127486, г. Москва, Коровинское ш., д. 4, корп. 4, кв. 111, указанному также в настоящей кассационной жалобе.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и информации по отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почты России, определение суда от 17.08.2017, направленное по указанному адресу, прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения адресату (третьему лицу) возвращено отправителю (т. 2 л.д. 117-119).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы Мурвелашвили А. о его не извещении судом надлежащим образом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Мурвелашвили А. (третье лицо) считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Таким образом, установленный законом процессуальный срок на кассационное обжалование не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящим Кодексом не предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока, ходатайство Мурвелашвили А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мурвелашвили Александру в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Мурвелашвили Александра (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить Мурвелашвили Александру из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 25.06.2018 N 84.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 20 листах;

справка на возврат государственной пошлины - на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский