Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9696/18 по делу N А40-198521/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-198521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мильто Р.Э. по доверенности от 26 сентября 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-198521/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская общепромышленная техника"

о расторжении договора и о взыскании убытков,

третье лицо - акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская общепромышленная техника" (далее - ответчик, ООО ГК "Русская общепромышленная техника") о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2017 N Р17-08462-ДКП и о взыскании 3 281 628 рублей 90 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора, взыскании 1 450 000 рублей убытков и 123 250 рублей неустойки.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Кристалл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 15.05.2017 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-08462-ДЛ, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 15.05.2017 N Р17-08462-ДКП у ответчика кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46.

В обоснование иска истцом указано на то, что предмет лизинга до настоящего времени ему не передан. Сумма причиненных истцу убытков, по его мнению, составляет сумму уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и внесенных по договору лизинга платежей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что истцом не доказан факт несения убытков, отсутствует право требования расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств.

При этом судами также принято во внимание, что главным бухгалтером ООО "Кристалл" подписан акт приема-передачи предмета лизинга, что противоречит доводам о том, что автомобильный кран истцом не принят.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-198521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский