Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-10404/18 по делу N А40-77978/2017

город Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-77978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Форест Транс" - Караев Э.А. по дов. от 12.01.2017; Еремин В.В. по дов. от 12.01.2017

от ответчика ООО "Каркаде" - Моисеенко В.П. по дов. от 26.02.2018

рассмотрев 4 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Каркаде" (ответчика по первоначальному иску) и ООО "Форест Транс" (истца по первоначальному иску)

на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 4 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Форест Транс"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 28.03.2015 N 2708/2015 в размере 515 060 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 по день исполнения судебного акта

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Форест Транс"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 28.03.2015 N 2708/2015 в размере 470 849 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 90 306 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 566 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Транс" (далее - истец, лизингополучатель) 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 060 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 по день исполнения судебного акта.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "Каркаде" обратилось с встречным иском к ООО "Форест Транс" о взыскании задолженности в размере 470 849 руб. 32 коп., пени в размере 90 306 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 566 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в первоначальном иске отказано, а встречные требования удовлетворены частично путем взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя 14 998 руб. 18 коп., а в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Лизингодатель в обоснование своей кассационной жалобы, ссылаясь на неприменение судами статей 395, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на свое несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении их встречных требований, в связи с чем, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

Лизингополучатель в обоснование своей кассационной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывает на свое несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении их первоначальных требований и частичном удовлетворении требований лизингодателя, в связи с чем, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить и взыскать с ответчика в их пользу 394 386 руб. 82 коп. долга и проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2018 представители сторон, возражая против доводов не своих жалоб, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 28.03.2015 договора лизинга N 2708/2015, по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование за плату лизингополучателю легковой автомобиль НИССАН МУРАНО 2014 г.в., VIN Z8NTANZ51ES031222.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 14.10.2016 и лизингодателем изъят предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 14.10.2016.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 515 060 руб. 70 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору лизинга за истцом образовалась сумма задолженности в размере 470 849 руб. 32 коп., также ответчиком начислены суммы пени в размере 90 306 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 566 руб. 57 коп.

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 30.06.2016 N Р16-12655-ДЛ в размере 515 060 руб. 70 коп. При этом согласно представленному в расчету истца, приведенному в отзыве на встречное исковое заявление, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 519 378 руб. 90 коп.

Лизингодатель, возражая в удовлетворении требований, представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингополучателя в размере 502 128 руб. 50 коп.

При этом ответчик при расчете, исходил из того, что истцом неверно определен срок финансирования, не учтены пени, расходы на хранение, расходы на страхование предмета лизинга, неверно определена цена предмета лизинга.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, и удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие, тогда как доказательства того, что ответчиком оспаривалось уведомление о расторжении договора, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения 14.10.2016, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в связи с прекращением договора лизингодателем изъят предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 14.10.2016, а требования лизингодателя по встречному иску о заявленном предмете по заявленным основаниям не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела расчет и контррасчет, с учетом того, что в период срока действия договора от 28.03.2015 N 2708/2015, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 90 306 руб. 05 коп., а доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 90 306 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено, а поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, то суд посчитал правомерным доводы сторон о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4 Общих условий лизинга.

Между тем, рассматривая заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым применить данную норму по ходатайству истца, и снизить размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 20 068 руб. 00 коп. исходя из 0,1% от суммы, задолженности, поскольку подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание, что ответчик реализовал предмет лизинга 22.03.2017, то есть, за пределами разумного срока, поэтому ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом лизингодатель в контррасчете сальдо встречных обязательств исходит из стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи от 22.03.2016 - 1 090 615 руб. 90 коп.

Суд не принял во внимание отчет о рыночной стоимости предмета лизинга от 26.12.2016 N 555, представленный истцом, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 1 500 000 руб. 00 коп., поскольку он произведен без осмотра транспортного средства, тогда как реализация предмета лизинга в марте 2017 года по цене 1 090 615 руб. 90 коп. с учетом того, что закупочная стоимость автомобиля 2014 года выпуска в марте 2015 года составила 1 825 000 руб., при сроке эксплуатации автомобиля лизингополучателем в течение 2-х лет, не может быть признана судом неразумной и необоснованно заниженной. Иных доказательств занижения стоимости предмета лизинга при его реализации в материалы дела не представлено.

При включении в расчет сальдо цены реализации предмета лизинга, суд исходил из цены, установленной сторонами в договоре купли-продажи от 22.03.2017 г. в размере 1 090 615 руб., а также судом было учтено, что ответчиком был заключен договор хранения от 15.06.2015 N Д-2015-171, в соответствии с условиями которого, лизингодателем были понесены расходы на хранение изъятого предмета лизинга на общую сумму 8 820 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 06.03.2017, с учетом того, что факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом пункта 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N17, посчитал правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, тогда как расходы на хранение подлежат взысканию лишь за период до 14.01.2017, то есть в пределах разумного срока на реализацию предмета лизинга, в остальной части расходы на хранение включению в расчет сальдо не подлежат как необоснованно заявленные за пределами разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Также суд посчитал обоснованным включение в расчет сальдо расходов по страхованию предмета лизинга в размере 196 135 руб. 00 коп., а доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 2 743 285 руб. 65 коп. (1 589 400 руб. 00 коп. (размер финансирования - Ф) +931 902 руб. 65 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 20 068 руб. 00 коп. + 196 135 руб. 00 коп.+5 780 руб. 00 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими правилами лизинга и размер убытков) превышает сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2 728 287 руб. 47 коп. (1 090 615 руб. 00 коп. + 1 873 272 руб. 47 коп. - 235 600 руб.). Разница составляет 14 998 руб. 18 коп. на стороне лизингодателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о доказанности лизингодателем факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов не были удовлетворены, тогда как по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.03.2015 N 2708/2015 удовлетворены в сумме 14 998 руб. 18 коп. В остальной части встречные исковые требования не удовлетворены, ввиду недоказанности.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных нижестоящим судом, соглашается с выводами суда, в расчете сальдо судом первой инстанции учтены все необходимые суммы, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано правомерно, ввиду отсутствия необходимости в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора, а также с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 15, 395, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также проверены представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационных жалобах, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах и исках, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 года по делу N А40-77978/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина