Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7141/18

г.Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-77978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде" и ООО "Форест Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-77978/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "Форест Транс" (ОГРН 1141121000217)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин В.В. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форест Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 060 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 по день исполнения судебного акта (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Форест Транс" о взыскании задолженности в размере 470 849 руб. 32 коп., пени в размере 90 306 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 566 руб. 57 коп.

Решением суда от 27.12.2017 встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 14 998 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2708/2015, по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование за плату лизингополучателю легковой автомобиль НИССАН МУРАНО 2014 г.в., V1N Z8NTANZ51ES031222.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 14.10.2016.

Лизингодателем изъят предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 14.10.2016.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 515 060 руб. 70 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору лизинга за истцом образовалась сумма задолженности в размере 470 849 руб. 32 коп., также ответчиком начислены суммы пени в размере 90 306 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 566 руб. 57 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам установления завершающей обязанности сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, неосновательное обогащение в размере 14 998 руб. 18 коп. образовалось на стороне истца.

Доводы жалобы истца о неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано, в виду отсутствия необходимости в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора, а также с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению.

В расчете сальдо судом первой инстанции учтены все необходимые суммы, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом сумма внесенных лизинговых платежей установлена судом первой инстанции правильно.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что истцом вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-77978/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич В.В. Валюшкина