Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9911/18 по делу N А40-125429/2017

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-125429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Эмерком-Спецстрой" - Кузнецов А.Б. по дов. от 09.01.2018;

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 18.01.2018 N 4-47-45/8;

от ПАО "МОЭК" - Грабченко О.Э. по дов. от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмерком-Спецстрой" на решение от 22.2.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и постановление от 23.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмерком-Спецстрой"

к Правительству Москвы

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании отсутствующим права собственности

и по встречному иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерком-Спецстрой"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмерком-Спецстрой" (далее - ООО "Эмерком-Спецстрой", застройщик или истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство или ответчик по первоначальному иску) об обязании в срок 10 рабочих дней после вступления в силу судебного акта подписать в представленной ООО "Эмерком-Спецстрой" редакции акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.10.2006 (реестровый N 11-118254-5501-0148-00001-07) в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010 N 1, от 19.11.2012 N 2, от 04.07.2013 N 3, от 18.03.2015 N 4 в части передачи в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения (теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском), построенных в составе жилого дома по адресу: г. Москва ул. Кировоградская д. 36 (строительный адрес: г. Москва, ЮАО, район Чертаново Центральное, ул. Кировоградская, вл. 36)" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что Правительство уклоняется от обязанности составить и предоставить застройщику акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.10.2006 (реестровый N 11-118254-5501-0148-00001-07).

В обоснование иска истцом было указано, что теплоснабжение зданий и сооружений, находящихся в районе застройки, осуществляется с использованием инженерной коммуникации (теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском, кадастровый номер 77:05:0008003:9296, общая длина 318,75-м, адрес: г.Москва, ул. Кировоградская д. 38, корп. 1, стр. 2, далее - спорная теплосеть); на момент заключения инвестиционного контракта теплосеть находилась в собственности города Москвы, а с 01.11.2010 собственником спорной теплосети стало ПАО "МОЭК", которое выдало застройщику условия подключения от 27.03.2012 N 6/659 на присоединение к тепловым сетям ЦТН N 06-08-049, в соответствии с которыми заказчику необходимо увеличить мощность участка теплосети от ЦТП N 06-08-49 до строящегося дома протяженностью 123,4 м путем замены старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133; в соответствии с пунктом 12.4 условий подключения N 6/659 до ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ПАО "МОЭК", заказчику необходимо было оформить соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ПАО "МОЭК" вновь построенное (реконструируемое) имущество взамен ликвидируемого.

ООО "Эмерком-Спецстрой" также указывало, что в собственности ПАО "МОЭК" находятся два объекта недвижимости, расположенные по одному адресу (г.Москва, ул. Кировоградская д. 38, корп. 1, стр. 2): спорная теплосеть общей длиной 318,75 м. и здание центрального теплового пункта (ЦТП) площадью 392,2 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008003:1010, которые, по мнению истца, являются единым недвижимым комплексом, к которому применяются правила о неделимых вещах.

По мнению истца, в данном случае проведенные застройщиком работы по замене старых труб на новые на одном из участков единого недвижимого комплекса не является реконструкцией, в связи с чем спорная теплосеть не подлежит передаче застройщиком Правительству, поскольку не было создано нового объекта инженерной инфраструктуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда было принято встречное исковое заявление Правительства к ООО "Эмерком-Спецстрой" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.10.2006 в редакции Правительства.

Встречный иск был мотивирован тем, что заключенный инвестиционный контракт от 19.10.2006 по проектированию и строительству жилого дома по адресу: Москва, ул. Кировоградская, вл. 36 исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке, следовательно, у Правительства имеется право на обращение к инвестору с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные требования Правительства были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что права на объекты теплосети (спорную теплосеть и ЦТП) зарегистрированы по-отдельности, а основания для призвания их единым недвижимым комплексом отсутствуют.

Суды руководствовались положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу А40-91532/2015 было отказано в удовлетворении иска ООО "Эмерком-Спецстрой" к ОАО "МОЭК" о признании соглашения о компенсации потерь от 21.05.2014 N 73/13-ИНВ/6, в соответствии с которым ООО "Эмерком-Спецстрой" перечислило ПАО "МОЭК" 4 095 308 руб. 00 коп., недействительной сделкой.

Судами также было принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А40-91532/2015 судом было установлено, что ПАО "МОЭК" являлось собственником объекта недвижимости теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском протяженностью 318, 75 м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 38, кор. 1, стр. 2; учетный номер: 77-05-08003-000-Л 170004602; условный номер: 77-77-22/006/2005-419 (свидетельство о праве собственности от 01.11.2010 77 АМ N 341213), однако поскольку данная тепловая сеть была частично ликвидирована истцом в процессе строительства жилого дома, а на ее месте построен участок новой тепловой сети, введенный в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома от 29.08.2017 длиной 118,1 м, суды пришли к выводу о том, что теплосеть находится в силу закона до государственной регистрации на нее прав одной из сторон инвестиционного контракта в общей долевой собственности его сторон.

Суды пришли к выводу о том, что ПАО "МОЭК" является собственником частично ликвидированной тепловой сети, длина которой ранее составляла 318, 75 м, а сейчас 195,35 м.

Отклоняя доводы ООО "Эмерком-Спецстрой" о признании объектов единым недвижимым комплексом как несостоятельные, суды исходили из того, что ПАО "МОЭК" (как собственник тепловой сети) с заявлением о регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не обращалось, а напротив, оно обратилось с заявлениями от 23.03.2017 о снятии теплосети в общем коллекторе, теплосети с дренажем и водовыпуском (кадастровый номер 77:05:0008003:9296) с кадастрового учета и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что по условиям инвестиционного контракта (статьи 4, 5, 9) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (пункты 3.2, 9.2 контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему, поскольку инвестиционный контракт был исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке.

Суды, установив, что инвестор от исполнения обязательства по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта, направленного ему Правительством, уклонился, проект акта не подписал, принимая во внимание, что уклонение ответчика от исполнения условий инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1, являющегося действующим, установлено, указанный контракт не расторгнут, никем не оспорен и недействительным не признан, его условия сторонами не изменены, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска.

Отклоняя довод ООО "Эмерком-Спецстрой" о том, что отклонив ходатайство застройщика о назначении по судебно-технической экспертизы, суд лишил истца возможности предоставления доказательств, суд апелляционной инстанции исходил их того, что заявителем не приведено достаточных аргументов, свидетельствующих о процессуальной необходимости назначения и проведения по делу экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эмерком-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд проигнорировал факт изменения сторонами пункта 5.2.21 инвестиционного контракта, что привело к неправомерному применению постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 без учета новой редакции; участок спорной теплосети не является самостоятельным объектом недвижимости; судебные акты по делу N А40-91532/2015 не имеют преюдициального значения (судами неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ООО "Эмерком-Спецстрой" также указывает, что, необоснованно отклонив ходатайство застройщика о назначении по судебно-технической экспертизы, суд лишил истца возможности по предоставлению доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эмерком-Спецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивал на том, что суды должны были учесть новую редакцию постановления Правительства Москвы об объектах инженерной инфраструктуры, не учли, что за ПАО "МОЭК" никаких объектов не было зарегистрировано, что в ранее рассмотренном деле не обсуждались вопросы собственности.

Представитель Правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а доводы истца о необходимости рассмотрения дела с учетом новой редакции Постановления Правительства Москвы ошибочными. Поскольку спор был правильно рассмотрен в соответствии с условиями контракта, заключенного раньше новой редакции.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 19.10.2006 между ООО "Эмерком-Спецстрой" и Правительством был заключен инвестиционный контракт по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой над сооружением гражданской обороны на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 36.

Судами было установлено, что обеспечение теплоснабжения строящегося дома было предусмотрено выданными ПАО "МОЭК" застройщику условиями подключения от 27.03.2012 N 6/659 на присоединение к тепловым сетям ЦТН N 06-08-049, в соответствии с которыми заказчику необходимо было увеличить мощность участка теплосети от ЦТП N 06-08-49 до строящегося дома протяженностью 123,4 м путем замены старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133.

В соответствии с пунктом 12.4 условий подключения N 6/659 до ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ПАО "МОЭК", заказчику необходимо было оформить соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ПАО "МОЭК" вновь построенное (реконструируемое) имущество взамен ликвидируемого.

Судами также было установлено, что 20.12.2013 ГУП "Москоллектор", ПАО "МОЭК", ООО "Эмерком-Спецстрой" был составлен акт N 2327 о выполнении работ по перекладке трубопроводов теплоснабжения, расходы застройщика составили 9 000 000 руб., впоследствии 24.01.2014 ПАО "МОЭК" с участием застройщика составлен акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования.

Судами было установлено, что на части теплосети произведена замена старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133, при этом длина участка незначительно увеличилась со 123,4 м до 133,81 м, в результате чего улучшились технико-экономические показатели теплосети, в том числе мощность и срок службы, ПАО "МОЭК" и ООО "Эмерком-Спецстрой" 06.02.2014 и 01.10.2014 были заключены договоры теплоснабжения N 06.580090-ТЭ и N 06.580098-ТЭ.

21.05.2014 между сторонами заключено соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N 73/13-ИНВ/6, которым был регламентирован порядок компенсации потерь (убытков) собственника (ПАО "МОЭК"), возникающих в процессе деятельности заказчика (ООО "Эмерком-Спецстрой") в связи с ликвидацией (уничтожением) тепловых сетей собственника, пунктом 3 которого стороны предусмотрели, что заказчик обязан компенсировать собственнику тепловых сетей рыночную стоимость имущества в размере 4 095 308 руб.

ООО "Эмерком-Спецстрой" в соответствии с условиями указанного соглашения перечислило ПАО "МОЭК" 4 095 308 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 221 от 11.06.2014.

ПАО "МОЭК" выдало застройщику справку N 92-6/659-1-6 о соответствии построенного дома условиям подключения N 6/659.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований истца.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела N А40-91532/2015 по иску ООО "Эмерком-Спецстрой" о признании соглашения о порядке компенсации потерь от 21.05.2014 недействительным, судами, выполнившими указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 16.10.2016 N 305-ЭС16-9313, были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе касающиеся порядка распределения новой теплосети.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованной передаче Правительству объектов инженерного и коммунального значения подлежат отклонению. Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного контракта) все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей.

Ссылка истца на то, что Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2016 N 691-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22.08.200 N 660" пункт 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 был дополнен новым абзацем, подлежит отклонению, поскольку новая редакция Постановления не распространяется на правоотношения сторон по инвестиционному контракту, заключенному в 2006 году.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судами не было допущено, а судом кассационной инстанции не было установлено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебных актов, то кассационная жалоба ООО "Эмерком-Спецстрой" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.2.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-125429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев