Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-7351/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-125429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмерком-Спецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1156) по делу N А40-125429/17

по иску ООО "ЭМЕРКОМ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037739050711)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо - ПАО "МОЭК"

о признании отсутствующим право государственной собственности города Москвы на объект инженерной инфраструктуры - Теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском общей длиной 318,75 коп., кадастровый номер N 77:05:0008003:9296 и по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

при участии:

от истца: Кузнецов А.Б. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 05.09.2017,

от третьего лица: Грабченко О.А. по доверенности от 13.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмерком-Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании в срок 10 рабочих дней после вступления в силу судебного акта подписать в представленной ООО "Эмерком-Спецстрой" редакции (приложение N 3) - Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.10.2006 (реестровый N 11 - 118254- 5501-0148-00001-07) в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010 N 1, от 19.11.2012 N 2, от 04.07.2013 N 3, от 18.03.2015 N 4 в части передачи в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения, построенных в составе жилого дома по адресу: г. Москва ул.Кировоградская д.36 (строительный адрес: г.Москва, ЮАО, район Чертаново Центральное, ул.Кировоградская, вл.36)" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭК".

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Эмерком-Спецстрой" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эмерком-Спецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебный акты по делу N А40-91532/2015 не имеют преюдициального значения.

Ссылается на то, что участок спорной теплосети не является самостоятельным объектом гражданского права.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции применено постановление Правительства Москвы от 22.08.200 N 660 без учета новой редакции.

Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал факт изменения сторонами пункта 5.2.21 Инвестиционного контракта.

Полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство застройщика о назначении по судебно-технической экспертизы, лишил истца возможности доказательства, на которые он ссылается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между ООО "Эмерком-Спецстрой" и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой над сооружением гражданской обороны на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 36.

Предельный срок окончания строительства - 01.09.2014, неустойка за каждый месяц просрочки ввода объекта в эксплуатацию составляет 9 279 494 руб. 85 коп. (Дополнительное соглашение от 04.07.2013 к инвестиционному контракту).

Обеспечение теплоснабжения строящегося дома было предусмотрено выданными ПАО "МОЭК" застройщику условиями подключения от 27.03.2012 N 6/659 на присоединение к тепловым сетям ЦТН N 06-08-049, в соответствии с которыми заказчику необходимо увеличить мощность участка теплосети от ЦТП N 06-08-49 до строящегося дома протяженностью 123,4 м путем замены старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133.

В соответствии с пунктом 12.4 условий подключения N 6/659 до ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью ПАО "МОЭК", заказчику необходимо оформить соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность ПАО "МОЭК" вновь построенное (реконструируемое) имущество взамен ликвидируемого.

20.12.2013 ГУП "Москоллектор", ПАО "МОЭК", ООО "Эмерком-Спецстрой" составлен акт N 2327 о выполнении работ по перекладке трубопроводов теплоснабжения.

Расходы застройщика составили 9 000 000 руб.

Впоследствии 24.01.2014 ПАО "МОЭК" с участием застройщика составлен акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования.

На части теплосети произведена замена старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133, при этом длина участка незначительно увеличилась со 123,4 м до 133,81 м, в результате чего улучшились технико-экономические показатели теплосети, в том числе мощность и срок службы. ПАО "МОЭК" и ООО "Эмерком-Спецстрой" 06.02.2014 и 01.10.2014 заключены договоры теплоснабжения N 06.580090-ТЭ и N 06.580098-ТЭ.

21.05.2014 между сторонами заключено соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N 73/13-ИНВ/6, которым регламентирован порядок компенсации потерь (убытков) собственника (ПАО "МОЭК"), возникающих в процессе деятельности заказчика (ООО "Эмерком-Спецстрой") в связи с ликвидацией (уничтожением) тепловых сетей собственника.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что заказчик обязан компенсировать собственнику тепловых сетей рыночную стоимость имущества в размере 4 095 308 руб.

ООО "Эмерком-Спецстрой" в соответствии с условиями указанного соглашения перечислило ПАО "МОЭК" 4 095 308 руб. 00 коп., что подтверждается платежным пооручеием N 221 от 11.06.2014.

ПАО "МОЭК" выдало застройщику справку N 92-6/659-1-6 о соответствии построенного дома условиям подключения N 6/659.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2017 по делу А40- 91532/2015 по иску ООО "Эмерком-Спецстрой" к ОАО "МОЭК" о признании соглашения о компенсации потерь от 21.05.2014 N 73/13-ИНВ/6 недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение оставлено без изменений Постановлениями судов апелляционной инстанции кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 01.11.2010 77 AM N 341213, ПАО "МОЭК" являлось собственником объекта недвижимости теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском протяженностью 318, 75 м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 38, кор. 1, стр. 2; учетный номер: 77-05-08003-000-Л 170004602; условный номер: 77-77-22/006/2005-419).

Однако данная тепловая сеть была частично ликвидирована истцом в процессе строительства жилого дома, на ее месте построен участок новой тепловой сети, введенный в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома от 29.08.2017 длиной 118,1 м.

Указанная теплосеть находится в силу закона до государственной регистрации на нее прав одной из сторон инвестиционного контракта в общей долевой собственности его сторон.

Таким образом, ПАО "МОЭК" является собственником частично ликвидированной тепловой сети, длина которой ранее составляла 318, 75 м, а сейчас 195,35 м.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку права на объекты зарегистрированы по-отдельности, основания для призвания их единым недвижимым комплексом отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

В обоснование встречного искового заявления, Правительство Москвы просило обязать ООО "Эмерком-Спецстрой" акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в редакции, указанной заявителем.

Пункт 13 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", определяет обязанность организаций- заказников, ведомств, организаций с различной формой собственности, государственным предприятиям передавать в установленном порядке в технически исправном состоянии принадлежащие им реконструируемые, вновь построенные, в том числе за счет городских источников, или действующие объекты инженерного и коммунального назначения в эксплуатацию специализированным организациям в соответствии с функциональной принадлежностью объектов и с учетом их технологических особенностей.

По условиям Контракта (статьи 4, 5, 9) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (пункты 3.2, 9.2 Контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликованным в "Российской газете" 14.12.2011 (далее - Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ) ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дополнена п. 3 следующего содержания:

Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Статья 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшая до 01.01.2017 определяет, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Данная норма отражена и в ст. 70 вступившего в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Положения названных норм распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ обязательства сторон, по которым исполнены до дня их вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Поскольку вышеназванный контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке, Правительство Москвы вправе обратиться к инвестору с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 N 305-ПП полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Письмом от 27.06.2017 N ДГИ-Э-97029/17-1 в адрес ООО "Эмерком-Спецстрой" Департаментом было направлено обращение, приложением к которому являлся Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, однако Инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проект акта не подписал.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 года N 1276/13, уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Поскольку уклонение ответчика от исполнения условий инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1, являющегося действующим, установлено, указанный контракт не расторгнут, никем не оспорен и недействительным не признан, условия которого сторонами не изменены, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайство застройщика о назначении по судебно-технической экспертизы, лишил истца возможности доказательства, на которые он ссылается, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, заявителем не приведено достаточных аргументов, свидетельствующих о процессуальной необходимости назначения и проведения по делу экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Эмерком-Спецстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г по делу N А40- 125429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров