Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9393/18 по делу N А40-109646/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-109646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия": Завиховский М.Я. по доверенности от 01.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АГ Холдинг": Орехов В.Н. по доверенности от 22.06.2018 N 22/06/17,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Холдинг"

на решение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Холдинг"

об обязании принять нежилое здание из аренды путем подписания акта приема-передачи (возврата) здания, о взыскании задолженности, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - ООО "СК Стратегия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АГ Холдинг" об обязании принять нежилое здание общей площадью 581,1 кв.м, инв. номер 45:286:004:000016730, расположенное по адресу: Москва, ул.Садовническая, д.27, стр.9, по окончании срока аренды путем подписания акта приема-передачи (возврата) здания по договору от 01.08.2015 N ХОЗ-12/15/2, о взыскании задолженности в размере 2 103 850 руб., нотариальных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АГ Холдинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК Стратегия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 01.08.2015 N ХОЗ-12/15/2 аренды здания общей площадью 581,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Садовническая, д.27, стр.9.

Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2015.

Во исполнение пункта 9.1 спорного договора аренды истец оплатил ответчику страховой депозит в размере 2 033 850 руб. (оплата произведена зачетом (уступкой) из прежних договорных правоотношений истца; платежное поручение от 04.09.2014 N 6630, дополнительное соглашении от 15.06.2015 N 1, акты сверок).

Пунктом 9.4 спорного договора предусмотрено, что в случае надлежащего выполнения арендатором своих обязательств страховой депозит подлежит возврату арендатору в течение одного календарного месяца с даты подписания акта возврата арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 2 стороны согласовали срок действия договора до 31.05.2017.

В связи с окончанием срока аренды истец письмом от 29.05.2017 уведомил ответчика о готовности возвратить спорные помещения, направил для подписания акт приема-передачи.

Впоследствии истец повторно письмом от 31.05.2017 просил ответчика явиться 01.06.2017 для приемки арендуемых помещений и подписания акта возврата помещений.

Акт приема-передачи имущества от 01.06.2017 подписан истцом в одностороннем порядке (сотрудниками истца в составе трех человек), с указанием на то, что представитель ответчика от подписи в акте отказался.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик акт возврата не подписал, необоснованно уклонился от принятия здания по истечении срока аренды и возврата страхового депозита.

В целях подтверждения факта освобождения арендуемых помещений истец представил протокол от 06.06.2017 осмотра вещественного доказательства (нежилого здания общей площадью 581,1 кв.м, инв. номер 45:286:004:000016730, расположенного по адресу: Москва, ул.Садовническая, д.27, стр.9), составленный нотариусом, при участии представителей истца и ответчика.

Установив, что после прекращения действия спорного договора аренды арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако арендодатель уклонился от принятия данного имущества по акту в соответствии с условиями спорного договора, акт приема-передачи не подписал, страховой депозит не возвратил, суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, 431, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т.1 л.д. 26, идентификатор 11740312033162).

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т.1 л.д. 16, 18, идентификатор 11522513742988). Определение Арбитражного суда города Москвы было направлено ответчику по юридическому адресу 117105, г.Москва, ш.Варшавское, д.1, стр.1-2, пом.48 (сведения из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 8).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно оставил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств без удовлетворения, не указав мотивы отклонения ходатайства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления документов в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что арендодатель направил письмо с просьбой сообщить о фактических сроках окончания восстановительных работ и возврата здания, что в присутствии представителей истца и ответчика был составлен акт о выявленных недостатках, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии, что здание арендодателю возвращено не было по причине нахождения в помещениях здания сотрудников истца, осуществляющих ремонтные работы, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-109646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев