Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-7672/17 по делу N А40-123793/2016

Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-123793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Богатырев ФО, дов. от 19.03.2018,

от ответчика - от Росреестра -Зайцева ЮА, дов. от 18.12.2017, от Минфина России - Мустаева ВЯ, дов. от 25.07.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Савенковым, И.С. Лящевским, А.В. Бондаревым,

по делу N А40-123793/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (ОГРН 1117746303344)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации,

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее - ООО "Городская недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 959 239 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 959 239 руб. 01 коп. убытков и 32 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что Росреестр - главный распорядитель бюджетных средств по отношению к подведомственным территориальным органам, к участию в деле судами первой и апелляционной инстанции как представитель Российской Федерации по требованию о взыскании убытков не привлекался, судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец незамедлительно не заявил возражений против приостановления государственной регистрации, напротив, сторонами и залогодержателем был представлен дополнительный документ через 10 дней после приостановления регистрации, также обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на дату совершения действий, государственная регистрация прав, ограничений, их прекращения носила заявительный характер.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика по иску привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец настаивает, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ему причинены убытки в размере суммы арендных платежей, полученной прежним собственником здания ввиду приостановления государственной регистрации и несвоевременной регистрации перехода права собственности.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Министерства экономического развития Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по результатам аукциона по реализации имущества должника ООО "Силэнд" в деле о банкротстве приобрел в собственность здание торгового центра "Улей", назначение: нежилое, общая площадь 10 095,3 кв. м, инв. N 3189/62, кадастровый номер 77:02:0008002:9144, условный номер 77-77-12/009/2010-948, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 24, корп. 1.

Истцом и ООО "Силэнд" 31.07.2015 подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 24, к. 1 к истцу.

14.08.2015 Управление Росреестра по Москве вынесло решение о приостановлении государственной регистрации на срок один месяц, так как в материалах регистрационного дела отсутствует заявление залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" о погашении записи об ипотеке.

19.08.2015 истец обратился с жалобой в Управление Росреестра по Москве.

24.08.2015 ООО "Силэнд" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) подали совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (заявление N 77/012/053/2015-822 от 24.08.2015).

Судами установлено, что регистрация перехода права собственности состоялась 14.09.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Силэнд" о результатах проведения конкурсного производства (дело N А41-57050/2013) доходы ООО "Силэнд" от сдачи помещений в ТЦ "Улей" в аренду за период с 14.08.2015 по 13.09.2015 составили 5 087 132,68 руб., расходы за этот же период 3 127 893,67 руб. Размер прибыли за указанный период составил 1 959 239,01 руб.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Москве, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Росреестр как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не иные лица, к которым обращены заявленные истцом требования. Оценив действия Управления Росреестра по Москве, суд первой инстанции признал их правомерными с учетом имеющихся у регистратора сведений о правах и обременениях в отношении имущества и представленных на государственную регистрацию документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суды правомерно указали, что обоснованность действий Управления Росреестра по Москве вытекает из положений статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент приостановления государственной регистрации, в соответствии с положениями которой государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления установленных указанной статьей документов.

Истец знал, что недвижимое имущество на момент подписания договора купли-продажи находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", что прямо указано в пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2015 N 1. Кроме того, соответствующая записи о залоге имелась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на момент подачи документов в регистрирующий орган.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 статьи 19 Закона N 122-ФЗ. Заявитель вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Суды пришли к выводу, что приостановление государственной регистрации на срок не более чем на один месяц в рассматриваемом случае соответствует положениям пункта 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-123793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников