Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-866/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-123793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Городская недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-123793/16 (133-1080), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Городская недвижимость" (ИНН 7725721669, ОГРН 1117746303344)

к Российской Федерации в лице Управления 1)Росреестра по Москве, 2)Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, 3)Министерству финансов Российской Федерации, 4)Министерству экономического развития Российской Федерации,

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 1959239,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богатырев Ф.О. по доверенности от 19.03.2018;

от ответчиков:

от 1-го: Алексеев М.В. по доверенности от 21.12.2017 ;

от 2-го: Зайцева Ю.А. по доверенности от 18.12.2017, Смолин П.А. по доверенности от 31.12.2015;

от 3-го: Шиляев А.П. по доверенности от 01.03.2017

от 4-го: Лемешко А.О. по доверенности от 22.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее - ООО "Городская недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 959 239 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1959239 руб. 01 коп. убытков и 32592 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-123793/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в собственность здание торгового центра "Улей", назначение: нежилое, общая площадь 10 095,3 кв.м., инв.N 3189/62, кадастровый номер 77:02:0008002:9144, условный номер 77-77-12/009/2010-948, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 24, корп. 1.

Истцом и ООО "СИЛЭНД" подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш., д. 24, к. 1 к истцу.

Истец указал, что исходя из даты окончания регистрации, указанной в расписке, выдача правоустанавливающего документа должна была быть произведена 14.08.2015 г.

Между тем, 14.08.2015 г. (пятница) Управление Росреестра по Москве вынесло решение о приостановлении государственной регистрации на срок один месяц, так как в материалах регистрационного дела отсутствует заявление залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" о погашении записи об ипотеке. Кроме того, регистратор указал, что ООО "Силэнд" признано несостоятельным (банкротом), а отчуждение недвижимого имущества было произведено путем продажи имущества должника с открытых торгов в форме аукциона (абз. 2 стр. 2 решения).

19.08.2015 г. истец обратился с жалобой в Управление Росреестра по Москве.

24.08.2015 г. ООО "Силэнд" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) подали совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (заявление N 77/012/053/2015-822 от 24.08.2015).

Регистрация перехода права собственности состоялась 14.09.2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2015 г.).

В обоснование иска ООО "Городская недвижимость" указало, что в результате приостановления регистрации перехода права собственности на ТЦ "Улей" истец не смог извлекать из ТЦ "Улей" доходы в течение всего периода приостановления государственной регистрации (31 день).

В течение этого периода доходы от сдачи помещений в ТЦ "Улей" извлекались ООО "Силэнд".

Расчет упущенной выгоды исчислен истцом исходя из суммы прибыли, которые получил ООО "Силэнд".

На момент приостановления регистрации перехода права собственности ООО "Силэнд" заключило договоры аренды: Договор аренды нежилого помещения N 22/10-СЛ от 01.10.2014 г. (арендатор ООО "ДеМакс"); Договор аренды нежилого помещения N 17/10-СЛ от 12.01.2015 г. (арендатор ООО "Мебельный Центр"); Договор аренды нежилого помещения N 18/10-СЛ от 12.01.2015 г. (арендатор ООО "Русь Мебель"); Договор аренды нежилых помещений N 88-39/10 от 28.07.2010 г. (арендатор ООО "Макдоналдс"); Договор аренды нежилого помещения N 29/08-СЛ от 01.08.2013 г. (арендатор ООО "Ясмина"); Договор аренды нежилого помещения N 29/09-СЛ от 01.11.2014 г. (арендатор ООО "Ясмина").

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Силэнд" о результатах проведения конкурсного производства (дело N А41-57050/13) доходы ООО "Силэнд" от сдачи помещений в ТЦ "Улей" в аренду за период с 14.08.2015 по 13.09.2015 составили 5087132,68 руб., расходы за этот же период 3 127 893,67 руб. То есть, размер неполученного дохода (с учетом расходов) составил 1959239,01 руб.

Возникновение, по мнению истца, на его стороне убытков в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно установившейся практике, основанной на позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П указано, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

То есть, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано в ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав в соответствии с Законом N 122-ФЗ, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе N 122-ФЗ, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Законе N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Законом N 122-ФЗ обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Аналогичное правило закреплено в п.9 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 01.12.2013 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" именно Росреестр является главным распорядителем по отношению к подведомственным территориальным органам.

То есть, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Москве, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Росреестр как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не Министерство экономического развития Российской Федерации, в административном ведении которого находится Росреестр, в отсутствие участия министерства в распоряжении бюджетными средствами, выделенными Росреестру для исполнения его полномочий непосредственно из бюджета Российской Федерации.

Иск основан на несвоевременной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2015 г. N 1.

Суд первой инстанции также посчитал, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что из положений Закона о банкротстве, ГК РФ, Закона N 122-ФЗ, а также разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 58 следует, что прекращение право залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном порядке.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 58 поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 постановления).

На основании ст. 16 Закона N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату совершения регистрационных действий, государственная регистрация, в том числе прекращения прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество носила заявительный характер, проводилась на основании заявления органа государственной власти, местного самоуправления, организаций или граждан.

Регистрирующий орган отвечает за убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество.

Оценивая действия регистратора, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при вынесении решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по Москве не нарушило требований Закона N 122-ФЗ.

При этому суд первой инстанции указал, что обоснованность действий Управления Росреестра по Москве вытекает из ст. 25.4. Закона N 122-ФЗ, действовавшего на момент приостановления государственной регистрации, по которой государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления установленных указанной статьёй документов.

Несмотря на факт обращения взыскания на имущество, о регистрации перехода права собственности, на который заявлено истцом, последним, совместно с залогодержателем не было представлено соответствующее заявление.

После устранения обстоятельств, которые явились основанием для приостановления регистрирующих действий, предоставления заявлений (24.08.2015 г.) на погашение записи об ипотеке, данное регистрационное действие было осуществлено в установленный законом срок с учетом соблюдения срока приостановления регистрационных действий, в связи с чем нарушений прав истца при государственной регистрации прекращения ипотеки не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями регистратора, правомерность которых не вызвала сомнения у истца, и возникновением у истца убытков в заявленном ко взысканию размере.

Крое того, суд первой инстанции учел, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявил должной осмотрительности, установив условие о получение арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды с ООО "Силэнд" с момента подписания договора, а поставил их в зависимость от государственной регистрации права собственности. При этом истец действовал в предпринимательских целях и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Истец знал, что недвижимое имущество на момент подписания договора купли-продажи находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", что прямо указано в п.1.2 договора купли - продажи недвижимости от 13.07.2015 N 1. Кроме того, соответствующая записи о залоге имелась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на момент подачи документов в регистрирующий орган.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-57050/2013 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в размере 781200659 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: зданием торгового центра "Улей", расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 24, и правом аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 по делу N А41-57050/2013 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, находящего в залоге у ПАО "Сбербанк России", с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 625494400 руб. (80 % от его рыночной стоимости).

То есть, ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем Объекта и его право требования включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СИЛЭНД".

Ссылаясь в апелляционной жалобе только на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58, истец не учел указаний суда кассационной инстанции, который, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии противоправного поведения со стороны Управления Росреестра по Москве и о факте причинения убытков истцу в заявленной сумме, а также о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 58 с открытием конкурсного производства залоговые отношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что государственная регистрация прав носит заявительный характер (ст. 16 Закона N 122-ФЗ), и заявитель в течение 10 дней не направлял возражений против приостановления государственной регистрации, и только по истечении указанного срока сторонами и залогодержателем был представлен дополнительный документ после приостановления регистрации.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

В п. 19 ст. 10 Закона о банкротстве указано, что денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Положения указанных норм Закона о банкротстве в их системном взаимодействии, позволяют прийти к выводу, что имущество должника, обремененное залогом, учитывается отдельно от остального имущества должника, входящего в конкурсную массу в целях обеспечения приоритетной защиты прав конкурсного кредитора - залогодержателя по кредитному договору в случае продажи такого имущества на торгах, поскольку приоритетное право обеспечивается погашением долга перед указанным кредитором в размере 80 процентов от стоимости реализации объекта залога. Остальная сумма от продажи предмета залога поступает в общую конкурсную массу.

При этом, как указано выше, в договоре купли-продажи имущества должника в обязательном порядке указывается о наличии либо об отсутствии обременения в отношении имущества должника, что дополнительно позволяет определить долю в имуществе должника (в денежном выражении), позволяющую в итоге произвести погашение долга конкурсному кредитору по кредитному договору.

Указанные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 16 постановления Пленума ВАС РФ N 58 и абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58, на который ссылается истец, содержит указание на отказ в государственной регистрации, а не на ее приостановление. Такие действия являются разными и в результате их совершения наступают разные последствия. Отказ в государственной регистрации влечет возврат документов, поданных на регистрацию, тогда как приостановление государственной регистрации таких последствий не влечет и позволяет при устранении недостатков заявителем завершить государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании п. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном п. 5 ст. 19 Закона N 122-ФЗ. Заявитель вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

На основании п. 2 ст. 19 Закона N 122-ФЗ в указанных в п. 1 этой статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

На основании п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

То есть, прекращение ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок носит исключительно заявительный характер. Иное означало бы вмешательство со стороны Регистратора в материально-правовые отношения сторон сделки с недвижимым имуществом, в том числе залогодержателя, имеющего преимущественное право на предмет залога, и тем самым нарушало бы права участников таких отношений.

Кроме того, оценивая действия Управления Росреестра по Москве в соотношении с нормами ст. 25.4 Закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Регистратор не вышел за пределы предоставленных ему прав и не нарушил сроки осуществления приостановления регистрации, а также обоснованно, руководствуясь положениями ст. 16 Закона N 122-ФЗ и Законом об ипотеке потребовал от заявителя представления заявления от залогодержателя или совместного заявления нового собственника и залогодержателя о прекращении ипотеки, поскольку право последнего прекращено договором купли-продажи заложенного имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-123793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Лящевский И.С. Бондарев А.В.