Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-3063/17 по делу N А41-108550/2015

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-108550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лагутин А.С. по дов. от 05.02.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Синицына Дмитрия Александровича на постановление от 11.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Истра Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 308501717900015)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества по Московской области

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу (далее - ИП Синицын Д.А. или ответчик) о признании самовольным незавершенного объекта капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1 013,3 кв. м) - "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности; о признании самовольным незавершенного объекта капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности; об обязании ответчика снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1 013,3 кв. м) - "объект N 1" и здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2", согласно заключению эксперта; в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить Администрацию самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования были заявлены на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство объектов в отсутствие разрешительной документации с отклонением от проектной документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования Администрации были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил без получения соответствующего разрешения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 07.04.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой местоположение фактической границы объекта N 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:27 не соответствует границе по сведениям ГКН; причиной несоответствия является тот факт, что размещение здания не соответствует Градостроительному кодексу; здание выходит за границу земельного участка по сведениям ГКН, выступает за границу земельного участка, площадь выступающей части здания составляет 90,04 кв. м (площадь выступающей части объекта N 1 вместе с бетонными площадками 143,51 кв. м). Объект N 1 выходит за границы отведенного под его застройку земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 с северо-восточной, северной стороны; строение (объект N 1) частично расположено за пределами установленных границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта местоположение фактической границы объекта N 2 на земельном участке Синицына Д.А. с кадастровым номером N 50:08:0040140:27 не соответствует границе по сведениям ГКН; причиной несоответствия является тот факт, что размещение здания не соответствует Градостроительному кодексу; здание выходит за границу земельного участка по сведениям ГКН, выступает за границу земельного участка, площадь выступающей части здания составляет 16,40 кв. м; объект N 2 выходит за границы отведенного под его застройку земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 с юго-восточной стороны; строение (объект N 2) частично расположено за пределами установленных границ земельного участка.

Экспертом также был сделан вывод о том, что спорные объекты (объект N 1 и 2) соответствуют признакам недвижимого имущества, являются капитальными строениями; расположение и конфигурация объектов N 1, N 2 не совпадает с техническими характеристиками, которые предполагались при реконструкции магазина, согласно выданному разрешению на реконструкцию N RU 505043042006001-106 от 24.06.2010, а также утвержденному градостроительному плану; объекты N 1 и N 2 являются новыми зданиями, образованными в результате строительства, частично расположенными на месте снесенного здания магазина автозапчастей; для проведения таких работ требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; выявленные объекты построены с иными техническими характеристиками, которые не предполагались при реконструкции магазина, согласно выданному разрешению на реконструкцию NRU 505043042006001-106 от 24.06.2010, а также утвержденному градостроительному плану; объекты, построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц; не соответствуют градостроительным требованиям. В ходатайствах ответчика, настаивавшего на том, что при определении границ его и соседнего земельного участка произошла кадастровая ошибка, о назначении повторной экспертизы, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон, а также отметила, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что объект является сооружением вспомогательного назначения, построен не в целях коммерческого использования и разрешение на строительство указанного объекта по законодательству Российской Федерации не требуется.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также было отмечено, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств (кадастровая выписка о земельном участке, кадастровые паспорта), и, соответственно, в их исследовании и оценке; суды, установив, что на земельном участке расположено два здания, не проверили законность возведения каждого из них; суды, принимая решение о сносе постройки, не выяснили, возможно ли приведение ее в соответствие с утвержденным проектом.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что ответчиком не предпринимались меры к легализации постройки, поскольку он производил реконструкцию на земельном участке, находящимся у него в собственности и имел соответствующее разрешение, срок которого продлялся, а также проект.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также было отмечено, что истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации на строение, расположенное на земельном участке, удостоверяющее завершенность строительства объекта недвижимости и его строительные параметры, отличные от параметров, указанных в заключении экспертов.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании проведенной при новом рассмотрении дела экспертизы исходил из того, что спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, объект с кадастровым номером 50:08:0040140:384 возводился в соответствии с утвержденным проектом, ответчиком предпринимались меры к легализации данного объекта, а получение разрешения на строительство объекта с кадастровым номером 50:08:0040140:383 не требуется. Суд первой инстанции установил со ссылкой на сведения Истринского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", что на момент первоначального рассмотрения дела имела место кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии сведений в ГКН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 фактическому расположению земельного участка, которая исправлена в порядке статьи 28 Закона о кадастре; при этом выводы прокуратуры в письме от 16.06.2017 об обратном судом первой инстанции были отклонены как не являющиеся допустимым доказательством расположения спорных объектов частично на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:26.

Кроме того, судом было указано на не представление доказательств того, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 было отменено, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 по состоянию на 20.07.2017, содержащей достоверные сведения относительно границ земельного участка (на момент проведения экспертизы, вынесения решения и актуальную в настоящий момент), письма ФГБУ ФКП Росреестра N 01-46/1144д-исх, а также рецензии ООО "ФениксЭкспертСервис" N 0726/17 на экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" с учетом внесенных в ЕГРН изменений, поскольку Администрация обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения возможности сохранения (приведения здания в соответствие с выданной проектной документацией и разрешением на строительство) возведенных ответчиком построек, либо приведения их в состояние, предшествовавшего реконструкции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исследовании в рамках проведения экспертизы в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела об определении расположения объекта с кадастровыми номерами 50:08:0040140:383; 50:08:0040140:384 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 экспертами была допущена ошибка, выразившаяся в указании недостоверных границ земельного участка, что подтверждено рецензией ООО "ФениксЭкспертСервис" N 0726/17 на экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" с учетом внесенных в ЕГРН изменений, а также в целях исполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела установить, расположены ли спорные объекты в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, возможно ли приведение объекта в соответствие с утвержденным проектом, либо в первоначальное состояние.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по ходатайству Администрации суд назначил проведение дополнительной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что никакой кадастровой ошибки допущено не было, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе (спорные объекты выходят за границы участка с кадастровым номером 50:08:040140:27, а объект N 1 - здание площадью 889,2 кв. м, расположенный на участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 в существующем состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей, ввиду наличия значительных и критических дефектов, а также наличия негативного воздействия на несущие конструкции, не согласованные проектировщиками (отверстия для коммуникаций в несущих консолях фасада), приводящие здание в ограниченно-работоспособное состояние, а для дачи ответа на вопрос о сохранении и возвращении объектов 1 и 2 в пределы границ участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 требуется произвести перерасчет несущих конструкций зданий (объект 1 и 2) специализированной проектной организацией с учетом наличия дефектов, ослаблений конструкций на возможность проведения усиления и реконструкции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума N 10/22, пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции было немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы; заключение экспертов, полученное в рамках проведения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменные пояснения Администрации, поступившие в электронном виде в Арбитражный суд Московского округа 02.07.2018, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое решение суда оставить в силе, на наличие нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции при приобщении дополнительных доказательств не ссылался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, несколько раз откладывал рассмотрение дела по существу (в том числе с учетом приостановления производства по делу на время проведения экспертизы), то есть предоставил всем участвующим в деле лицам достаточное время для ознакомления с дополнительными доказательствами и их опровержения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судом апелляционной инстанции доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных истцом в суд апелляционной интенции доказательств, тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в постановлении подробные мотивы проверки всех доводов сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения дополнительной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.217, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие ответчика с позицией экспертов не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции было приостановлено, то оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А41-108550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А41-108550/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев