Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10451/18 по делу N А41-22180/2017

город Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-22180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Плаза 2015" - Обухова Т.В. по дов. 13.06.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя Мовсесяна Мирана Мкртычевича

- не явился, извещен

рассмотрев 4 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Плаза 2015" (истца по первоначальному иску)

на решение от 30 октября 2017 года,

с учетом дополнительного решения от 5 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятые судьей Верещак О.Н.,

и постановление от 30 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Плаза 2015"

к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Мирану Мкртычевичу

о возмещении убытков в размере 57 734 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мовсесяна Мирана Мкртычевича

к ООО "Плаза 2015"

о взыскании задатка в размере 103 460 руб. и неосновательного обогащения в размере 139 787 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза 2015" (далее - истец, арендодатель) 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Мирану Мкртычевичу (далее - ответчик, субарендатор) о возмещении убытков в размере 57 734 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

До принятия решения по существу заявленных требований определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Мовсесяна М.М. к ООО "Плаза 2015" о взыскании задатка в размере 103 460 руб., а также неосновательного обогащения в размере 139 787 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 в удовлетворении первоначальных требований ООО "Плаза 2015" отказано, а встречные требования Мовсесяна М.М. удовлетворены частично, путем взыскания с ООО "Плаза 2015" в пользу Мовсесяна М.М. 103 460 руб. задатка, в остальной части встречного иска отказано.

Впоследствии, ООО "ПЛАЗА 2015" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, которым разрешить вопрос, касающийся искового требования истца к Мовсесяну М.М. в части взыскания задолженности по арендной плате, пени, штрафа по договору субаренды недвижимого имущества от 17.03.2016 N 33/17032016/А/3/5/7 в общей сумме 389 701 руб. 32 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ПЛАЗА 2015" к Мовсесяну М. М. о взыскании задолженности по периодическим арендным платежам, пени и штрафа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, дополнительным решением и постановлением, ООО "Плаза 2015" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений, условий дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2018 представитель ООО "Плаза 2015" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 17.03.2016 договора субаренды недвижимого имущества N 33/17032016/А/3/5/7, согласно которому площадь помещений и их месторасположение определяется в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.2.3 договора после заключения договора субарендатор обязуется перечислить арендодателю задаток в размере месячной арендной платы за последний месяц, а пунктом 7.2 договора установлено, что в случае окончания договора, расторжения по инициативе арендодателя и в случае отсутствия финансовых претензий к субарендатору, арендодатель возвращает задаток на расчетный счет субарендатора.

Статьей 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 4.1.1.). Переменная часть арендной платы равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части определяется на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 4.1.2 договора). Оплата постоянной части арендной платы осуществляется до 10 числа текущего месяца, а оплата переменной части арендной платы производится субарендатором в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета на оплату (пункт 4.2.1 договора). Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты установленных настоящим договором платежей, субарендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 арендодателем передано нежилое помещение общей площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 112, корпус "01". Срок субаренды помещения установлен в соответствии с пунктом 7.1 договора до 17.02.2017 включительно. Дополнительным соглашением N 1 стороны также определили, что постоянная часть арендной платы устанавливается за нежилое помещение О/2/22/1/6 общей площадью 137,7 кв. м с учетом коридорного коэффициента, рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 161 условных единиц за один кв. м субарендуемой площади помещения в год. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28 руб.

Таким образом, ежемесячная постоянная арендная плата за недвижимое имущество по договору составляет 51 730 руб., а согласно пункту 4.2.3 договора субарендатор обязуется перечислить арендодателю задаток в размере месячной арендной платы за последний залоговый месяц. Указанная сумма перечисляется в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 установлено, что ставка арендной платы, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, действительна при соблюдении субарендатором следующих условий, связанных с улучшениями субарендуемого помещения и становящихся неотъемлемой часть субарендуемого помещения: стены: плитка 2 м - установка кондиционирования в субарендуемом помещении, с мощностью, согласно площади охлаждаемого помещения; плитка на всю площадь пола - шумоизоляция стен, потолка, в количестве, согласно площади помещения. Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае несоблюдения условий, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения, постоянная часть арендной платы за производственное помещение с учетом коридорного коэффициента рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 233 условные единицы за один кв. м субарендуемой площади помещения в год. Одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28 руб. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 сумма задатка равна двойному арифметическому произведению площади помещения, указанной в п. 1.1 соглашения и суммы в рублях, согласно эквивалента в условных единицах, указанных в пункте 2 соглашения, т.е. сумма задатка равна субарендной плате за два месяца.

Факт передачи арендуемого помещения подтвержден актом приема-передачи от 17.03.2016.

Поскольку, по мнению истца, субарендатором не выполнены условия пункту 3 дополнительного соглашения N 1 в части проведения вышеуказанных улучшений, 05.12.2016 истцом начислена задолженность по оплате постоянной части субаренды за период с 01.06.2016 по 05.12.2016 в сумме 142 535 руб. 25 коп. и доплаты по задатку суммой 46 268 руб. и 29.03.2016 в адрес ответчика направлено письмо N 349/13122016/А/3/5/79 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Исковые требования в части оплаты субаренды по повышенной ставке сформированы по состоянию на 05.12.2016, следовательно, пени по пункту 6.4. договора посчитаны за 3 (три) дня просрочки с 05.12.2016 по 08.12.2016 в сумме 2 832 руб. 04 коп. Между тем, 11.12.2016 Мовсесян М.М. осуществлял вывоз оборудования из субарендуемого помещения. Однако арендодатель не был уведомлен о намерении ответчика вывезти оборудование, который с 11.12.2016 сопровождался препятствованием неизвестными лицами, производить сотрудникам истца контроль за вывозимым имуществом, что предусмотрено пунктом 3.2.3 договора субаренды. Как пояснял истец, ответчиком нарушен пункт 3.3.2, согласно которому субарендатор обязан за 3 рабочих дня до ввоза/вывоза в арендуемое помещение предоставить перечень ввозимого/вывозимого имущества в виде накладной за своей подписью и печатью. Данный перечень ответчиком предоставлен не был, а само уведомление о вывозе передано лишь 13.12.2016.

Таким образом, полагая, что в ходе несанкционированного вывоза оборудования, сопровождавшегося хищением и порчей имущества, истцу причинен материальный ущерб в размере 57 734 руб. и 12.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 356/15122016/А/З/5/90 о возмещении ущерба от событий, произошедших 11.12.2016 (хищение и порча имущества истца), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа в общей сумме 389 701 руб. 32 коп. Требования истца в части взыскания 389 701 руб. 32 коп. общей задолженности по арендной плате, пени, штрафа заявлены в силу расхождений по расчетам после 05.12.2016.

Установив, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих убытки, связанные с действиями ответчика, с учетом того, что работы, предусмотренные условиями договора, обязанность которых возлагалась на ответчика, исполнены в установленный договором срок, а оснований для исчисления размера постоянной части арендной платы в повышенном размере не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об отказе в иске ООО "Плаза 2015".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя встречные требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют признаки обязательств из неосновательного обогащения, в связи с тем, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Поскольку наличие задолженности в размере в размере 103 460 руб. подтверждается представленными доказательствами, то встречные исковые требования в этой части были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, с учетом того, что в соответствии со статей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что арендные платежи по договору внесены ответчиком на основании выставленного счета от 25.11.2016 N 23/12 по платежному поручению N 402 (постоянную часть арендной платы за полный месяц декабрь 2016 года в сумме 51 730 руб.), переменная часть арендной платы за декабрь 2016 оплачена ответчиком по платежному поручению N 413 на основании выставленного счета от 05.12.2016 N 44/11 в сумме 40 793 руб. 12 коп.

При этом 05.12.2016 после оплаты ответчиком в полном размере арендной платы за декабрь 2016 истец в адрес ответчика направил письмо N 349/13122016/А/3/5/79 об оплате арендной платы в повышенном размере за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, исчисляемой из расчета 233 условных единиц за один кв. м площади помещения и 28 руб. за условную единицу, что составляет 74.864 руб. в месяц, предусмотренные договором работы по улучшению субарендуемого помещения не исполнены в срок до 17.06.2016.

Между тем, после заключения договора аренды на основании письма N 64/23032016/А/3/5/7 ответчик 23.03.2016 за свой счет закупил указанные в письме материалы, которые 24.03.2016 доставлены в адрес ООО "Плаза 2015", а в соответствии с письмом от 29.03.2016 N 74/29032016/А/3/5/79 ответчик 04.04.2016 закупил указанные в письме материалы и также 05.04.2016 доставил в адрес ООО "Плаза 2015".

Кроме того, в июне 2016 года ООО "Плаза 2015" составило акт о выполненных работах по спорному договору аренды, согласно которому арендодатель выполнил своими силами в помещении N 0/2/22/1/6 общей площадью 137,7 кв. м следующие работы: укладка плитки половой 3 (три) человека, 6 раб. дней по 8 ч.; укладка плитки настенной 3 (три) человека, 6 (шесть) раб. дней по 8 ч.; обшивка стен гипсокартонном 3 (три) человека, 3 (три) раб. дня по 8 ч.; монтаж внутренних стекл. перегородок 3 (три) человека, 3 (три) раб. дня по 8 ч.; монтаж гипсокартонных перегородок 2 (два) человека, 2 (два) раб. дня по 8 ч.; покраска потолка и стен водоэмульсионной краской 1 (один) человек, 2 (два) раб. дня по 8 ч.; монтаж водоснабжения и канализации 3 (три) человека, 2 (два) раб. дня по 8 ч.; монтаж электропроводки 4 (четыре) человека, 4 раб. дня по 8 ч.; монтаж вентиляции 2 (два) человека, 1 (один) раб. день по 8 ч.

Нижеуказанные работы согласно договору должны были быть выполнены 17.06.2016: стены: плитка 2 м; установка кондиционирования в субарендуемом помещении, с мощностью, согласно площади охлаждаемого помещения; плитка на всю площадь пола - шумоизоляция стен, потолка, в количестве согласно площади помещения.

Ответчик указал, что фактически вышеуказанные работы выполнены к 09.06.2016, поэтому срок выполнения работ соблюден, а акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, с учетом того, что пунктом 1 акта ООО "Плаза 2015" включило выполнение работ, не предусмотренных условиями договора и с субарендатором не согласованных, а именно: монтаж внутренних стеклянных перегородок, монтаж гипсокартонных перегородок, монтаж водоснабжения канализации, монтаж электропроводки, монтаж вентиляции, поэтому ответчик, не согласившись с данным пунктом 1 заявил арендодателю, что в акт включены работы, не предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды, стоимость выполнения работ с субарендатором не согласовывалась, о продолжительности выполнения работ ответчик не имел никакой информации, поскольку продолжительность выполнения работ им не контролировалась.

С предложением истца определять стоимость работ с применением расценок на оказание услуг ООО "Плаза 2015" ответчик не согласился, поскольку указанные расценки не являются приложением и частью договора от 17.03.2016 N 33/17032016/А/3/5/7, поскольку в соответствии с условиями договора и 3.4.5 по ремонту арендуемого помещения стороны предварительно согласовывают смету, тогда как в данном случае, ООО "Плаза 2015" смету не составляло, стоимость выполнения работ, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды с ответчиком не согласовывало, а равно не согласовывало виды, объемы, продолжительность и стоимость работ, которые не были предусмотрены договором. Кроме того, часть работ по улучшению арендуемого помещения выполнены силами и за счет денежных средств самого субарендатора.

Истец предложение ответчика исключить пункт 1 из акта или изложить пункт 1 в иной редакции оставил без удовлетворения и 02.08.2016 года в присутствии свидетелей отразил в акте, что Мовсесян М.М. от подписания данного акта отказался.

Поскольку предложения ответчика об изменении пункта 1 акта оставлены без удовлетворения, Мовсесян М.М. акт о выполненных работах по договору аренды подписал с возражениями, отразив, что не согласен с пунктом 1 акта и подтверждает выполнение работ, перечисленных в пункте 2 акта в срок до 09.06.2016, т.е. в установленный договором трехмесячный срок.

Подписание акта с возражением по пункту 1, в связи с несогласием перечисленных в акте части видов, объемов, продолжительности выполнения отдельных работ, их стоимости, не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 3 дополнительного соглашения N 1.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, судами сделан правильный вывод о том, что предусмотренные условиями договора работы, обязанность которых возлагалась на ответчика, исполнены в установленный договором срок, поэтому оснований для исчисления размера постоянной части арендной платы в повышенном размере, не имеется.

Кроме того, письмо от 05.12.2016 N 349/13122016/А/3/5/79 содержит требование о доплате ответчиком денежных средств в качестве задатка в размере 46 268 руб., исходя из суммы в рублях, эквивалентной 233 условных единиц за 1 кв. м площади помещения. В подтверждение своих требований истец ссылается на счет от 05.12.2016 N 41/12.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 сумма задатка в доказательство заключения договора субаренды и в обеспечение его исполнения равна двойному арифметическому произведению площади помещения, указанной в пункте 1.1. соглашения и суммы в рублях, согласно эквивалента в условных единицах, указанных в пункте 2 соглашения. В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.3 договора, стороны руководствуются положением статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 1.1, 2 дополнительного соглашения N 1 установлен расчет постоянной части арендной платы.

Между тем, судами установлено, что именно в таком порядке, указанном условиями договора, ответчик исчислил и с согласия истца произвел оплату денежных средств в качестве задатка в сумме 51 730 руб. за два последних месяца срока действия договора аренды, на общую сумму 103 460 руб. (расчет: 137,7 x 161 x 28:12) и условия заключенного сторонами договора аренды не предусматривают возможность исчисления размера задатка исходя из суммы в рублях, эквивалентной 233 условных единиц за 1 кв. м площади помещения, поэтому требования истца в данной части являются необоснованными.

Все счета для оплаты постоянной части арендной платы с даты заключения договора и по ноябрь 2016 года, выставлялись истцом в размере 51 730 руб. в месяц, т.е. из расчета 161 условных единиц за один кв. м площади помещения и 28 руб. за условную единицу. Материалами дела установлено, что постоянная часть арендной платы за полный месяц - декабрь 2016 года, ответчиком оплачена. В то же время, обязательство по оплате постоянной части арендной платы имелось у ответчика не за полный месяц декабря, а только за период с 01.12.2016 по 16.12.2016 года, т.е. за 16 дней декабря, поскольку период с 17.12.2016 и по 31.12.2016 ранее уже оплачен ответчиком при заключении договора в марте 2016 года, когда им выполнены три месячных арендных платежа, включая два арендных платежа за два последних месяца срока действия договора (период с 17.12.2016 до 17.02.2017) в качестве задатка. Переменная часть арендной платы за декабрь 2016 г. также оплачена ответчиком в полном объеме на основании выставленного истцом счета от 05.12.2016 N 44/11 на сумму 44.793 руб. 12 коп.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан вывод о том, что по состоянию на 05.12.2016 ответчик авансом перечислил истцу денежные средства за декабрь месяц в сумме 92 523 руб. 12 коп. (51 730 + 40793,12) и по состоянию на 06.12.2016 общая суммы выплаченной ответчиком арендной платы за декабрь 2016 составляла 117 553 руб. 77 коп.

С учетом чего, судами сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени в повышенном размере, поскольку задолженность у ответчика перед истцом по договору аренды отсутствовала, поэтому суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требованиях. Основания для переоценки данного вывода суда не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 12, 15, 393, 309 - 328, 606, 614, 623, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Довод истца о том, что обязательство по освобождению помещения у ответчика появилось с 05.12.2016, является несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение обязательств по освобождению помещения в период с 05.12.2016 по 08.12.2016, не доказано. При этом, письмо истца от 05.12.2016 N 349/13122016/А/3/5/79 не содержало требования для ответчика освободить занимаемое им помещение с 05.12.2016, судами установлено, что истец с требованием об освобождении помещения с 05.12.2016 к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2018 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 30 марта 2018 года по делу N А41-22180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина