Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-20927/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-22180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Плаза 2015" - Ягелов В.А. представитель по доверенности от 21.08.2017, Сергунов Д.В. представитель по доверенности от 07.02.2018,

от ИП Мовсесяна М.М. - Мовсесян М.М лично, Еленчук С.М., представитель по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2015" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 с учетом дополнительного решения от 05.03.2018, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-22180/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2015" (ИНН 7721834453, ОГРН 1147746616335) к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Мирану Мкртычевичу (ИНН 230808772010, ОГРНИП 313774610501485) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Мовсесяна Мирана Мкртычевича (ИНН 230808772010, ОГРНИП 313774610501485) к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза 2015" (ИНН 7721834453, ОГРН 1147746616335) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза 2015" (далее - истец, ООО "Плаза 2015") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Мирану Мкртычевичу (далее - ответчик, ИП Мовсесяну М.М.) о взыскании убытков в размере 57.734 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП Мовсесяна М.М. к ООО "Плаза 2015" о взыскании задатка в размере 103.460 руб., неосновательного обогащения в размере 139.787 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-22180/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части 103.460 руб. задатка. В части взыскания неосновательного обогащения отказано.

31.01.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ПЛАЗА 2015" о принятии дополнительного решения, о разрешении вопроса в части взыскания задолженности по арендной плате, пени, штрафа по договору субаренды недвижимого имущества N 33/17032016/А/3/5/7 от 17.03.2016 в общей сумме 389.701 руб. 32 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-22180/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 с учетом дополнительного решения от 05.03.2018, ООО "Плаза 2015" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения с учетом дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Плаза 2015" поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт с учетом дополнительного решения.

Представители ИП Мовсесяна М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт с учетом дополнительного решения без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 стороны заключили договор субаренды недвижимого имущества N 33/17032016/А/З/5/7.

В соответствии с п. 1.2 договора площадь помещений и их месторасположение определяется в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 арендодателем передано нежилое помещение общей площадью 137,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 112, корпус "01".

Срок субаренды помещения установлен в соответствии с п.7.1 договора до 17.02.2017 включительно.

Факт передачи арендуемого помещения подтвержден актом приёма-передачи от 17.03.2016.

Статьей 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением (п. 4.1.1.).

Переменная часть арендной платы равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части определяется на основании выставляемых арендодателем счетов (п. 4.1.2 договора).

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется до 10 числа текущего месяца, а оплата переменной части арендной платы производится субарендатором в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета на оплату (п. 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 стороны также определили, что постоянная часть арендной платы устанавливается за нежилое помещение О/2/22/1/6 общей площадью 137,7 кв. м. с учетом коридорного коэффициента, рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 161 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28 руб.

Таким образом, ежемесячная постоянная арендная плата за недвижимое имущество по договору составляет 51.730 руб.

Согласно п. 4.2.3 договора субарендатор обязуется "перечислить арендодателю задаток в размере месячной арендной платы за последний залоговый месяц. Указанная сумма перечисляется в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору".

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 установлено, что "ставка арендной платы указанная в п. 2 настоящего соглашения действительна при соблюдении субарендатором следующих условий, связанных с улучшениями субарендуемого помещения и становящихся неотъемлемой часть субарендуемого помещения: стены: плитка 2 м - установка кондиционирования в субарендуемом помещении, с мощностью, согласно площади охлаждаемого помещения; плитка на всю площадь пола - шумоизоляция стен, потолка, в количестве, согласно площади помещения".

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае несоблюдения условий, указанных в п. 3 настоящего соглашения, в течение трёх месяцев с момента подписания настоящего соглашения, постоянная часть арендной платы за производственное помещение с учетом коридорного коэффициента рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 233 условные единицы за один кв. м. субарендуемой площади помещения в год. Одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28 руб.

Поскольку субарендатором не выполнены условия п. 3 дополнительного соглашения N 1 в части проведения вышеуказанных улучшений, 05.12.2016 истцом начислена задолженность по оплате постоянной части субаренды за период с 01.06.2016 по 05.12.2016 в сумме 142.535 руб. 25 коп. и доплаты по задатку суммой 46.268 руб.

29.03.2016 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 349/13122016/А/З/5/79 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 1 сумма задатка равна двойному арифметическому произведению площади помещения, указанной в п. 1.1 соглашения и суммы в рублях, согласно эквивалента в условных единицах, указанных в п. 2 соглашения, т.е. сумма задатка равна субарендной плате за два месяца.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты установленных настоящим договором платежей, субарендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования в части оплаты субаренды по повышенной ставке сформированы по состоянию на 05.12.2016 г., следовательно, пени по п. 6.4. договора посчитаны за 3 (три) дня просрочки с 05.12.2016 г. по 08.12.2016 г. в сумме 2.832 руб. 04 коп.

11.12.2016 ИП Мовсесян М.М. осуществлял вывоз оборудования из субарендуемого помещения. Однако арендодатель не был уведомлен о намерении ответчика вывезти оборудование, который с 11.12.2016 сопровождался препятствованием неизвестными лицами, производить сотрудникам истца контроль за вывозимым имуществом, что предусмотрено п. 3.2.3 договора субаренды.

Как пояснил истец, ответчиком нарушен п. 3.3.2, согласно которому субарендатор обязан за 3 рабочих дня до ввоза/вывоза в арендуемое помещение предоставить перечень ввозимого/вывозимого имущества в виде накладной за своей подписью и печатью. Данный перечень ответчиком предоставлен не был, а само уведомление о вывозе передано лишь 13.12.2016.

Таким образом, полагая, что в ходе несанкционированного вывоза оборудования, сопровождавшегося хищением и порчей имущества, истцу причинен материальный ущерб в размере 57.734 руб.

12.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 356/15122016/А/З/5/90 о возмещении ущерба от событий, произошедших 11.12.2016 (хищение и порча имущества истца), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа в общей сумме 389.701 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, и частично удовлетворяя встречный иск в части взыскания задатка в размере 103.460 руб., исходил наличия доказательств, подтверждающих его перечисления истцу.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих убытки, связанные с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении убытков в размере 57.734 руб.

Требования истца в части взыскания 389.701 руб. 32 коп. общей задолженности по арендной плате, пени, штрафа заявлены в силу расхождений по расчетам после 05.12.2016.

Арендные платежи по договору внесены ответчиком в следующие сроки:

28.12.2016 ИП Мовсесян М.М. на основании выставленного счета N 23/12 от 25.11.2016 перечислил истцу по платежному поручению N 402 постоянную часть арендной платы за полный месяц декабрь 2016 года в сумме 51.730 руб.

Переменная часть арендной платы за декабрь 2016 оплачена ИП Мовсесяном М.М. по платежному поручению N 413 от 05.12.2016 на основании выставленного ООО "Плаза2015" счета N 44/11 от 05.12.2016 в сумме 40.793 руб. 12 коп.

05.12.2016 после оплаты ответчиком в полном размере арендной платы за декабрь 2016 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 349/13122016/А/3/5/79 об оплате арендной платы в повышенном размере за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, исчисляемой из расчета 233 условных единиц за один кв.м площади помещения и 28 руб. за условную единицу, что составляет 74.864 руб. в месяц, предусмотренные договором работы по улучшению субарендуемого помещения не исполнены в срок до 17.06.2016.

Однако, как следует из материалов дела, после заключения договора аренды на основании письма исх. N 64/23032016/А/3/5/7 ответчик 23.03.2016 за свой счет закупил указанные в письме материалы, которые 24.03.2016 доставлены в адрес ООО "Плаза 2015".

В соответствии с письмом исх. N 74/29032016/А/3/5/79 от 29.03.2016 ответчик 04.04.2016 закупил указанные в письме материалы и также 05.04.2016 доставил в адрес ООО "Плаза 2015".

В июне 2016 года ООО "Плаза 2015" составило акт о выполненных работах по спорному договору аренды, согласно которому арендодатель выполнил своими силами в помещении N 0/2/22/1/6 общей площадью 137,7 кв.м следующие работы:

- укладка плитки половой 3 (три) человека, 6 раб. дней по 8 ч.;

- укладка плитки настенной 3 (три) человека, 6 (шесть) раб. дней по 8 ч.;

- обшивка стен гипсокартонном 3 (три) человека, 3 (три) раб. дня по 8сч.;

- монтаж внутренних стекл. перегородок 3 (три) человека, 3 (три) раб. дня по 8 ч.;

- монтаж гипсокартонных перегородок 2 (два) человека, 2 (два) раб. дня по 8 ч.;

-покраска потолка и стен водоэмульсионной краской 1 (один) человек, 2 (два) раб. дня по 8 ч.;

- монтаж водоснабжения и канализации 3 (три) человека, 2 (два) раб. дня по 8 ч.;

- монтаж электропроводки 4 (четыре) человека, 4 раб. дня по 8 ч.;

- монтаж вентиляции 2 (два) человека, 1 (один) раб. день по 8 ч.;

Нижеуказанные работы согласно договору должны были быть выполнены 17.06.2016:

- стены: плитка 2 м.;

- установка кондиционирования в субарендуемом помещении, с мощностью, согласно площади охлаждаемого помещения;

- плитка на всю площадь пола - шумоизоляция стен, потолка, в количестве согласно площади помещения.

Ответчик указал, что фактически вышеуказанные работы выполнены к 09.06.2016, таким образом срок выполнения работ соблюден.

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 1 в указанный выше акт ООО "Плаза 2015" включило выполнение работ, не предусмотренных условиями договора и с субарендатором не согласованных, а именно: монтаж внутренних стеклянных перегородок, монтаж гипсокартонных перегородок, монтаж водоснабжения канализации, монтаж электропроводки, монтаж вентиляции.

Ответчик, не согласившись с данным пунктом 1 заявил арендодателю, что в акт включены работы, не предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды, стоимость выполнения работ с субарендатором не согласовывалась, о продолжительности выполнения работ ответчик не имел никакой информации, поскольку продолжительность выполнения работ им не контролировалась.

С предложением истца определять стоимость работ с применением расценок на оказание услуг ООО "Плаза 2015" ответчик не согласился, поскольку указанные расценки не являются приложением и частью договора N 33/17032016/А/3/5/7 от 17.03.2016 г.

В соответствии с условиями договора и 3.4.5 по ремонту арендуемого помещения стороны предварительно согласовывают смету.

Однако в данном случае, ООО "Плаза 2015" смету не составляло, стоимость выполнения работ, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды с ответчиком не согласовывало, а равно не согласовывало виды, объемы, продолжительность и стоимость работ, которые не были предусмотрены договором.

Кроме того, часть работ по улучшению арендуемого помещения выполнены силами и за счет денежных средств самого субарендатора.

Так, установка кондиционирования в субарендуемом помещении, с мощностью, согласно площади охлаждаемого помещения, выполнена за счет денежных средств ответчика третьим лицом на основании заключенного субарендатором договора с ООО "Голден Климат", работы по укладке плитки на стены, шумоизоляция стен, потолка частично выполнялась силами субарендатора.

Истец предложение ответчика исключить пункт 1 из акта или изложить пункт 1 в иной редакции оставил без удовлетворения и 02.08.2016 года в присутствии свидетелей отразил в акте, что ИП Мовсесян М.М. от подписания данного акта отказался.

Поскольку предложения ответчика об изменении п. 1 акта оставлены без удовлетворения, ИП Мовсесян М.М. акт о выполненных работах по договору аренды подписал с возражениями, отразив, что не согласен с п. 1 акта и подтверждает выполнение работ, перечисленных в п. 2 акта в срок до 09.06.2016 года, т.е. в установленный договором трехмесячный срок.

Подписание акта с возражением по п.1, в связи с несогласием перечисленных в акте части видов, объемов, продолжительности выполнения отдельных работ, их стоимости, не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 3 дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, работы, предусмотренные условиями договора, обязанность которых возлагалась на ответчика, исполнены в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления размера постоянной части арендной платы в повышенном размере не имеется.

Кроме того, письмо N 349/13122016/А/3/5/79 ООО "Плаза 2015" от 05.12.2016 содержит требование о доплате ответчиком денежных средств в качестве задатка в размере 46.268 руб., исходя из суммы в рублях, эквивалентной 233 условных единиц за 1 кв.м. площади помещения.

В подтверждение своих требований истец ссылается на счет N 41/12 от 05.12.2016.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 1 сумма задатка в доказательство заключения договора субаренды и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ) равна двойному арифметическому произведению площади помещения, указанной в п. 1.1. соглашения и суммы в рублях, согласно эквивалента в условных единицах, указанных в п. 2 соглашения.

В случае наступления обстоятельств, указанных в п. 4.3 договора, стороны руководствуются положением ст. 381 ГК РФ.

Пунктами 1.1, 2 дополнительного соглашения N 1 установлен расчет постоянной части арендной платы.

Суд установил, что именно в таком порядке, указанном условиями договора, ответчик исчислил и с согласия истца произвел оплату денежных средств в качестве задатка в сумме 51.730 руб. за два последних месяца срока действия договора аренды, на общую сумму 103.460 руб. (расчет: 137,7*161 *28:12).

Условия заключенного сторонами договора аренды не предусматривают возможность исчисления размера задатка исходя из суммы в рублях, эквивалентной 233 условных единиц за 1 кв.м. площади помещения, таким образом требования истца в данной части являются необоснованными.

Все счета для оплаты постоянной части арендной платы с даты заключения договора и по ноябрь 2016 года, выставлялись ООО "Плаза 2015" в размере 51.730 руб. в месяц, т.е. из расчета 161 условных единиц за один кв.м площади помещения и 28 руб. за условную единицу.

Материалами дела установлено, что постоянная часть арендной платы за полный месяц декабрь 2016 г. ответчиком оплачена.

В тоже время, обязательство по оплате постоянной части арендной платы имелось у ответчика не за полный месяц декабря, а только за период с 01.12.2016 по 16.12.2016 года, т.е. за 16 дней декабря, поскольку период с 17 декабря 2016 г. и по 31 декабря 2016 ранее уже оплачен ответчиком при заключении договора в марте 2016 года, когда им выполнены три месячных арендных платежа, включая два арендных платежа за два последних месяца срока действия договора (период с 17.12.2016 г. до 17.02.2017 г.) в качестве задатка.

Переменная часть арендной платы за декабрь 2016 г. также оплачена ответчиком в полном объеме на основании выставленного истцом счета N 44/11 от 05.12.2016 на сумму 44.793 руб. 12 коп. (из которых 4.000 руб. доплата переменной части за ноябрь 2016 и 40.793 руб. 12 коп. аванс переменной части за декабрь 2016).

Таким образом, по состоянию на 05.12.2016 г. ответчик авансом перечислил истцу денежные средства за декабрь месяц в сумме 92.523 руб. 12 коп. (51730+40793,12).

К тому же этому ранее выплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства за период с 17.12.2016 г. по 31.12.2016 г. (15 дней) в сумме 25.030 руб. 65 коп. (расчет: 51730:31*15). Т

Таким образом, по состоянию на 06.12.2016 общая суммы выплаченной ответчиком арендной платы за декабрь 2016 составляла 117.553 руб. 77 коп.

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом по договору аренды отсутствовала, соответственно у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени в повышенном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у истца по первоначальному иску образовалось неосновательное обогащение за период с 12.12.2016 по 17.02.2017 в размере 139.787 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком отсутствуют признаки обязательств из неосновательного обогащения, в связи с тем, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Также истец по встречному иску просит взыскать сумму задатка в размере 103.460 руб.

Согласно п. 4.2.3 договора после заключения договора субарендатор обязуется перечислить арендодателю задаток в размере месячной арендной платы за последний месяц.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае окончания договора, расторжения по инициативе арендодателя и в случае отсутствия финансовых претензий к субарендатору, арендодатель возвращает задаток на расчетный счет субарендатора.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными - разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае наличие задолженности в размере 103.460 руб. подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания 103.460 руб. задатка удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Довод истца по первоначальному иску о том, что обязательство по освобождению помещения у ответчика появилось с 05.12.2016 является несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение обязательств по освобождению помещения в период с 05.12.2016 г. по 08.12.2016 не доказано.

При этом, письмо истца исх. N 349/13122016/А/3/5/79 от 05.12.2016 г не содержало требования для ответчика освободить занимаемое им помещение с 05.12.2016 г.

Кроме того, истец с требованием об освобождении помещения с 05.12.2016 г. к ответчику не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Мовсесяном установлено только два кондиционера, также не находит своего подтверждения в силу ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении встречного иска о взыскании 103.460 руб. задатка в пользу ИП Мовсесяна М.М., отказав в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и 139.787 руб. 41 неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года с учетом дополнительного решения от 05.03.2018 года по делу N А41-22180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова