Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-8482/18 по делу N А41-76312/2017

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-76312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Рассадкин Д.Б., доверенность от 11.07.2017 г., Простосердова Г.П., доверенность от 22.07.2015 г.

от ответчика: Щелгачев В.И., приказ N 3 от 13.05.2018 г.

рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специальные промышленные машины"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Специальные промышленные машины" (ОГРН 1097746703460)

к ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" (ОГРН 1085027000827)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК"

к ООО "Специальные промышленные машины"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМТ-АЛЬМЕК" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 278 681 руб., неустойки в размере 127 868 руб. 10 коп.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "СМТ-АЛЬМЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные машины" о взыскании 868 103 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Специальные промышленные машины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Специальные промышленные машины" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Спецпроммаш" и ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" заключен договор N 01/01-16 от 14.01.2016, N 01/01-16 от 25.01.2016.

В рамках договора N 01/01-16 от 14.01.2016 между сторонами подписана спецификация N 14 от 13.12.2016, согласно которой ответчик должен поставить товар на общую сумму 9 130 416 руб., товар должен быть поставлен в течение двух месяцев.

Однако, ответчиком не поставлен товар по п. 16 и п. 17 спецификации N 14 от 13.12.2016, таким образом, по мнению истца образовалось задолженность по недопоставке товара в размере 1 100 088 руб.

В рамках договора N 01/01-16 от 25.01.2016 между сторонами подписана спецификация N 3 от 17.03.2017, согласно которой ответчик должен поставить товар на общую сумму 1 043 196 руб.

Письмом N 13 от 22.05.2017 ответчик сообщил истцу о готовности отгрузить товар, при этом ответчик указал на то, что приводы, подлежащие поставке по спецификации, изготовлены ответчиком без тормозов.

Истцом указано в исковом заявлении о невозможности принятия некомплектного товара.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ответчика по встречному иску образовалась задолженность по договорам поставки N 1 и N 2, спецификациям NN 1, 2, 3, 4 в размере 868 103 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно первоначальных исковых требований суды установили, что выборка товара производится путем самовывоза, либо транспортом истца, изготовленный товар по п. п. 16 и 17 спецификации N 1 на общую сумму 1 100 088 руб., не выбран ООО "Спецпроммаш" со склада ответчика по просьбе ООО "Спецпроммаш", ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" доработал товар по п. п. 16 и 17 спецификации N 1 и письму ООО "Спецпроммаш" N 181 от 17.03.2017 г. на общую сумму 1 100 088 руб., о готовности товара к отгрузке ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" сообщал ООО "Спецпроммаш" по телефону, письменно по электронной почте (письмо N 18 от 31.05.2017 г.) и письменно по почте (письмо N 21 от 09.06.2017 г.)., товар готов к поставке с 31.05.2017 г. и не выбран ООО "Спецпроммаш".

Относительно встречных исковых требований суды установили, что товар принят истцом без каких-либо замечаний, претензий относительно качества и количества товара не заявлялись, в нарушение условий договора выбранный товар не оплачен в полном объеме, также не оплачены услуги ответчика по услуге по доставке товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в поставке товара ввиду нарушения сроков поставки, не применении норм права (ст. 511 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен, поскольку срок изготовления заказанных позиций по п. п. 16 и 17 спецификации N 14 (взамен ранее согласованных) два месяца, как указано в спецификации, в связи с чем срок на поставку товара не нарушен.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в размере 521 598 руб., и произведенном зачете письмом N 368 от 30.05.2017 года, вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доказательств произведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы о поставке некомплектного товара (без тормозов), отсутствием в договоре условий об оплате услуг по доставке товара были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в частотности судом указано, что тормоза в привод поставляются истцом ответчику, ответчик письмом N 13 от 22.05.2017 просило обеспечить тормозами окончательную сборку или забрать приводы без них, первичные документы относительно поставленного товара, оказания услуг по его доставке переданы истцу, вместе с тем, истец в нарушение п.п. 3.1 - 3.4 договора не выполнил обязательства по возврату подписанных документов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А41-76312/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова