Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10429/18 по делу N А40-238143/2016

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-238143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" - Авдеева М.В. по дов. от 26.04.2016

от ответчика ООО "ЭНЕРГИЯ ЗДОРОВЬЯ" - не явился, извещен

от третьего лица Мосгорнаследие - не явился, извещен

рассмотрев 4 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГИЯ ЗДОРОВЬЯ" (ответчика)

на решение от 5 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова"

к ООО "ЭНЕРГИЯ ЗДОРОВЬЯ"

о взыскании 6 201 926 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Мосгорнаследие.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" (далее - истец) 29.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия здоровья" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 6 201 926 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что здание по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом с торговыми помещениями П.А. Смирнова, 1850-е - 1870-е гг., XX в., военный инженер Н.А. Гейнц" и истец является арендатором нежилых помещений в указанном здании общей площадью 1 255,5 кв. м на основании охранно-арендного договора от 14.06.2005 N 00-00046/05. Срок аренды установлен с 01.03.2005 по 20.01.2035, а ответчик является арендатором нежилого объекта (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1 165,5 кв. м, расположенного в этом здании на основании договора аренды от 01.10.2012 N 01-00061/12, заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

По мнению истца, в 2013 году за его счет были выполнены ремонтно-реставрационные работы дворовых фасадов здания, было выполнено благоустройство территории объекта культурного наследия. Работы приняты в эксплуатацию актами Мосгорнаследия от 30.05.2013 и 05.06.2014. Полагая, что каждый из арендаторов объекта культурного наследия обязан выполнять охранное обязательство, расходы на выполнение охранного обязательства должны нести оба арендатора совместно, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 201 926 руб. 31 коп., с учетом того, что общая сумма затрат на реставрацию и благоустройство памятника составила 12 931 456 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Мосгорнаследие (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановление Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы", установив, что ответчик как соарендатор в здании, являющимимся объектом культурного значения регионального значения, свои обязательства арендатора по сохранности памятника и проведения в нем ремонтно-реставрационные работы надлежащим образом не исполнял, доказательств несения таких расходов, аналогично расходам истца по выполненным работам с тем же видами и объемами в спорный период времени не представил, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что согласно требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" 05.05.2011 между Москомнаследием и истцом было заключено охранное обязательство пользователя N 16-23/005-212/11, в соответствии с которым, пользователь (истец) принял обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения, и в а Акте технического состояния от 05.05.2011 определено техническое состоянию объекта, установлен план работ по сохранению объекта и его территории.

Вместе с тем, работами по сохранению объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно- методическое руководство, технический и авторский надзор. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При том, что деятельность Москомнаследия подконтрольна Правительству Москвы и иным уполномоченным органам к его основным задачам и функциям отнесены, в том числе, согласование предпроектной и проектной документации и проведения работ по сохранению недвижимого культурного наследия (ремонту, реставрации, консервации, приспособлению для современного использования) и его территорий, выдача в пределах своей компетенции заданий и разрешений на проведение работ по сохранению недвижимого культурного наследия, согласование в соответствии с законодательством проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Между тем, Мосгорнаследие выдало истцу 29.08.2012 разрешение N 16-11/009-742/12 на производство реставрационных работ дворовых фасадов; 05.09.2013 - разрешение и задание N 328220-2013 на проведение работ по благоустройству территории данного памятника и работы были приняты Мосгорнаследием 30.05.2013 и 05.06.2014 по актам, а 22.06.2012 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 1523-р принято решение передать в аренду ответчику помещения общей площадью 1 165,5 кв. м в указанном здании. Пунктом 3.2. распоряжения ответчику предписано оформить охранное обязательство на объект культурного наследия. Договор аренды помещения был заключен с ответчиком 01.10.2012, срок действия установлен с 22.06.2012. В соответствии с пунктами 10.2, 8.3 договора аренды с ответчиком арендатор обязался оформить охранное обязательство на данный объект культурного наследия. В силу пунктов 5.4.11, 5.4.16, 5.4.18, 5.4.19 договора арендатор обязался содержать объект аренды в полной исправности, поддерживать фасад здания помещения в исправном техническом состоянии, нести ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта.

При этом за счет истца были выполнены ремонтно-реставрационные работы дворовых фасадов здания, стоимость затрат составила 9 252 841 руб. 57 коп. и в 2013 году истцом выполнены работы по благоустройству территории объекта, стоимость затрат составила 3 678 614 руб. 45 коп. Работы по реставрации фасадов и благоустройству территории, заявленные к компенсации по настоящему спору, приняты в эксплуатацию актами Мосгорнаследия от 30.05.2013 и 05.06.2014, то есть после заключения договора аренды с ответчиком. Вся проектная документация согласована Мосгорнаследием, а выполненные работы оплачены в соответствии с указанными сметами и приняты без каких-либо замечаний по акту с участием Мосгорнаследия от 30.05.2013 N и16-09-584/3-4 и от 05.06.2014 N ДКН-222832-2014 соответственно.

Ответчик, возражая против выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, не опровергает как то, что вступив в права владения нежилыми помещениями в спорном объекте культурного наследия регионального значения на основании договора аренды от 01.10.2012 N 01-00061/12, с установлением срока действия договора аренды с 22.06.2012, какие-либо действия, направленные на сохранение предмета охраны, в том числе, в отношении фасада здания, объемно-пространственной композиции здания, включая открытое пространство внутреннего двора, не совершил и доказательств обратного суду не представил, так и то, что уклонение от своевременного оформления охранного обязательства в силу пунктов 5.4.11, 5.4.16. 5.4.18.,5.4.19 договора аренды, не освобождает его от расходов на реставрацию совместно занимаемого здания-объекта культурного наследия.

При этом данные расходы должны быть пропорционально возложены на ответчика в силу общей обязанности ответчика содержать в исправном состоянии арендуемые им помещения и фасад здания, а также в благоустроенном состоянии прилегающую к зданию территорию.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел этот довод обоснованным, поскольку ответчик фактически не занимает арендуемое помещение, какая-либо деятельность в помещении не ведется. Помещения ответчика находятся в бесхозяйном ветхом состоянии, что не обеспечивает сохранность памятника истории и культуры. Данный факт подтверждается ответами на запросы суда, согласно которым какие-либо договоры ответчиком на коммунальные услуги не заключались, единственный договор на обслуживание данного здания заключен с обществом истца.

Истец 03.04.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, в котором просил сообщить о наличии в данном здании помещений, предполагаемых для передачи в аренду, указывая на свою заинтересованность в получении прав аренды на часть здания площадью 1 133,3 кв. м., ранее занимаемых Судмедэкспертизой. В ответ на данное обращение Департамент письмом от 28.04.2015 N ДГИ-1- 217471/15-1 сообщил, что в здании по указанному адресу, не находящиеся в аренде площади отсутствуют. Все здание передано в пользование третьим лицам.

После получения этого письма из общедоступных сведений ЕГРП было выявлено, что смежные с истцом помещения в данном здании арендует ответчик, а ссылка ответчика на то, что истец должен был ранее узнать о наличии договора с ответчиком из ЕГРП, необоснованна, действующее законодательство, равно как и условия договора аренды не возлагают на истца как на арендатора части помещений в спорном здании обязанности по мониторингу сведений, вносимых в ЕГРН относительно обременения иных помещений в здании правами иных арендаторов при отсутствии хоть каких-либо внешних признаков такого наличия.

Кроме того, информация о заключении гражданско-правового договора со сторонней организацией является коммерческой тайной и не могла быть раскрыта истцу. Данный факт подтверждается отказами сообщить информацию о наличии договорных отношений с ответчиком на запросы истца.

С учетом требований статей 192, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что до мая 2015 года (до получения письма Департамента от 28.04.2015) истец не мог знать о наличии договора аренды смежных помещений, заключенного с ответчиком, и в этой связи лишь 2015 году истец узнал о нарушении своего права ответчиком, а именно о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с уклонением от проведения реставрационных работ в отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, а обратился истец в суд с иском 29.11.2016, суд сделал вывод о том, что истец в пределах срока исковой давности обратился в суд.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска несостоятельна, поскольку иск предъявлен в установленный срок после того, как истец узнал о нарушении своих прав, а именно о наличии второго арендатора, который должен нести расходы по реставрации памятника пропорционально занимаемым площадям.

Довод ответчика о неподтвержденном объеме и стоимости работ был отклонен судом, так как опровергается представленными в материалы дела соответствующими договорами подряда с ООО "Братья и Ко" и ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС" на выполнение реставрационных работ по дворовым фасадам, благоустройства, а также подготовку проектной документации, проведение авторского надзора, составление отчета по результатам авторского надзора для представления в Мосгорнаследие и проч. В данных договорах содержатся сметы с подробным описанием характера работ, из которых видно, что работы касаются всего здания, арендуемого на тот момент как нашей организацией, так и ответчиком. Аналогичный объем и стоимость работ указан в актах приема-передачи работ КС-2, справках о стоимости работ КС-3 и платежных поручениях об оплате работ. При этом данные подрядчики не выполняли никаких иных работ, кроме реставрации дворовых фасадов и благоустройства территории данного памятника. Ответчик не указал, какие именно позиции из выполненных работ считает спорными по стоимости или объему. Вся проектная документация согласована Мосгорнаследием, а выполненные работы оплачены в соответствии с указанными сметами и приняты без каких-либо замечаний по акту с участием Мосгорнаследия от 30.05.2013 N и16-09-584/3-4 и от 05.06.2014 NДКН-222832-2014 соответственно. В этой связи основания сомневаться в выполненном объеме работ согласно представленным доказательствам, отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения реставрации не обоснован, поскольку работы выполнены после утверждения проектной документации и выдачи заданий Мосгорнаследием. Доводы ответчика о несвоевременном выполнении работ по реставрации дворовых фасадов отклонены судом как несостоятельные, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от совместного несения расходов на содержание арендуемого здания памятника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-238143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина