Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10866/18 по делу N А40-45150/2016

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-45150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АВЕСТА" - Глазков Д.В. - генеральный директор на основании решения от 21.05.2013

представитель участников ООО "ТЕКС-В" - Франк Ф.К. на основании протокола N 3 от 12.08.2016

от конкурсного управляющего ООО "ТЕКС-В" - Горюнова Н.С. - дов. от 14.09.2016

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВЕСТА",

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

постановление от 19 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению ООО "АВЕСТА"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕКС-В"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято заявление ООО "Авеста" о признании ООО "ТЕКС-В" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ТЕКС-В". Временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018, в удовлетворении заявления ООО "Авеста" о признании ООО "ТЕКС-В" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авеста" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просят отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о введении в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ссылки судов на материалы дела N А40-16499/08-88-42 "Б", которыми установлена мнимость и противоправность договоров займа и мирового соглашения являются несостоятельными, поскольку ООО "Авеста" участником спора в рамках дела N А40-16499/08-88-42 "Б" не являлся.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ТЕКС-В" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От представителя участников должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От Гладкова Д.В. поступило заявление, поданное в порядке ст. 41 АПК РФ, которое подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что требование ООО "Авеста" основано на договоре займа от 15.10.2007, по которому заявителем предоставлен заем в размере 7 800 000 рублей. По условиям договора займа сумма займа должна быть возвращена 15.10.2008, а также уплачены проценты в размере 25% годовых.

Суды установили, что в связи с невозвратом займа в установленный срок заявитель обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом возбуждено дело N А40-62071/07.

По результатам рассмотрения данного дела заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-62071/07.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-16499/08 по заявлению ООО "ТЕКС-В" о признании его банкротом (прекращено 01.06.2010) договор займа от 15.10.2007 и заключенное на его основании мировое соглашение признаны мнимыми сделками, совершенными с противоправной целью, поскольку денежные средства по данному договору не передавались в заем, а перечислялись через расчетный счет с последующим перечислением на следующую компанию и выводом через нее для целей образования фиктивной задолженности и последующего банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-36520/08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, договор займа от 15.10.2007, заключенный между ООО "ТЕКС-В" и ООО "Авеста", признан недействительным.

Как отметили суды, при рассмотрении указанных споров в судебных заседаниях участвовал представитель заявителя ООО "Авеста".

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в рамках уголовного дела по обвинению Андрейко В.Т., являвшегося участником и генеральным директором ООО "ТЕКС-В", установлено и следует из показаний самого генерального директора, что Глазков Д.В., будучи генеральным директором ООО "Авеста", был введен в заблуждение единственным участником ООО "Авеста" относительно денежных средств, передаваемых ООО "ТЕКС-В" по договору займа, а также в отношении того, что возврат займа сторонами не планируется и речь идет об искусственном создании задолженности и перечислении денежных средств с целью последующего их вывода.

Судами указано, что из выписки с расчетного счета ООО "Авеста" следует, что денежные средства в размере 7 800 000 руб. были перечислены по договору поставки оборудования от ООО "Технология", при этом никакого оборудования ООО "Авеста" не поставляло. Далее эта же сумма перечислена в полном объеме ООО "ТЕКС-В". Никакой деятельности в этот период ООО "Авеста" не вело. Вместе с тем ООО "Технология" не требовало возврата долга и не обращалось в суд за защитой права.

В рамках дела о банкротстве N А40-16499/08 ООО "Авеста" заявлен отказ от требования, основанного на указанном договоре займа и мировом соглашении.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что требование заявителя в рамках настоящего дело основано на недействительной сделке, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 года по делу N А40-45150/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина