Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 09АП-18392/18

г. Москва

19 мая 2018 г.

Дело N А40-45150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-45150/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о прекращении производства по делу в деле о банкротстве ООО "ТЕКС-В"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕКС-В" - Виноградова Н.Г., по дов. от 14.09.2016 г.

от представителей участников ООО "ТЕКС-В" - Франк Ф.К.,протокол от 12.08.2016

от ООО "Авеста" - Семенов Е.В., по дов. от 27.12.2017 г., ген.директор Глазков Д.В., по решению от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ООО "Авеста" отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о признании ООО "ТЕКС-В" несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу.

ООО "Авеста" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ООО "Текс-В" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авеста" - без удовлетворения.

Представитель участников должника Франк Ф.К. также направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авеста" - без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Авеста" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Текс-В" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято заявление ООО "Авеста" о признании ООО "ТЕКС-В" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Авеста" основано на договоре займа от 15.10.2007, по которому заявителем предоставлен заем в размере 7 800 000 рублей. По условиям договора займа сумма займа должна быть возвращена 15.10.2008, а также уплачены проценты в размере 25 % годовых.

В связи с невозвратом займа в установленный срок заявитель обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, возбуждено дело N А40-62071/07.

По результатам рассмотрения данного дела заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом определением от 04.02.2008.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-16499/08 по заявлению ООО "ТЕКС-В" о признании его банкротом (прекращено 01.06.2010) договор займа от 15.10.2007 и заключение на его основании мирового соглашения признаны мнимыми сделками, совершенными с противоправной целью, поскольку денежные средства по данному договору не передавались в заем, а перечислялись через расчетный счет с последующим перечислением на следующую компанию и выводом через нее для целей образования фиктивной задолженности и последующего банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40- 36520/08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, договор займа от 15.10.2007, заключенный между ООО "ТЕКС-В" и ООО "Авеста" признан недействительным.

При рассмотрении указанных споров в судебных заседаниях участвовал представитель заявителя ООО "Авеста".

Установлено, что в рамках уголовного дела по обвинению Андрейко В.Т., являвшегося участником и генеральным директором ООО "ТЕКС-В" установлено и следует из показаний самого генерального директора, что Глазков Д.В., будучи генеральным директором ООО "Авеста" был введен в заблуждение единственным участником ООО "Авеста" относительно денежных средств, передаваемых ООО "ТЕКС-В" по договору займа, а также в отношении того, что возврат займа сторонами не планируется и речь идет об искусственном создании задолженности и перечислении денежных средств с целью последующего их вывода.

Из выписки с расчетного счета ООО "Авеста" следует, что денежные средства в размере 7 800 000 рублей были перечислены по договору поставки оборудования от ООО "Технология", при этом никакого оборудования ООО "Авеста" не поставляло. Далее эта же сумма перечислена в полном объеме ООО "ТЕКС-В". Никакой деятельности в этот период ООО "Авеста" не вело. Вместе с тем ООО "Технология" не требовало возврата долга и не обращалось в суд за защитой права.

В рамках дела о банкротстве N А40-16499/08 ООО "Авеста" заявлен отказ от требования, основанного на указанном договоре займа и мировом соглашении.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, требование заявителя в рамках настоящего дело основано на недействительной сделке, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Авеста" необоснованным и в связи с отсутствием других заявлений о признании ООО "ТЕКС-В" несостоятельным (банкротом) на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции со сделанными при этом судом выводами согласен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-45150/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авеста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко