Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9379/18 по делу N А41-70058/2016

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-70058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" Жукова А.Р., доверенность от 09.01.2018, Беданоков А.Б., доверенность от 14.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "БРИЗ XXI" Соколкин П.И., доверенность от 14.06.2018,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "149 УНР"

на постановление от 19 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "149 УНР"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "БРИЗ XXI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "БРИЗ-XXI" (далее - ответчик, подрядчик) с иском о взыскании пени за срыв срока окончания работ в размере 2 582 671 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заказчик обратился в Арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 19.03.2018, просит его отменить, с учетом уточнении в судебном заседании, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судам необходимо было установить стоимость работ и стоимость оборудования для определения размера подлежащей взысканию пени, т.е. судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела. При новом рассмотрении, полагает истец, судам необходимо поставить данный вопрос на разрешение экспертизы.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 10.04.2014 между заказчиком и подрядчиком договор подряда N 1004-2/2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик должен был выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних систем, а именно АПС и противопожарной автоматики, систем диспетчеризации, телевидения, радиофикации, домофона, телефонизации, на объекте "Жилой дом корпус N2 по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Шоссе Энтузиастов д. 79 (Территория ОАО "СоюзДорНИИ")".

Срок окончания работ по договору предусмотрен п. 3.1.2 договора и составляет до 31 июля 2014 года.

Согласно п. 3.2 договора, дата окончания работ является исходной для сторон при определении имущественных санкций в случаях нарушения этого срока.

В нарушение п. 3.1.2 договора ответчик работы в срок не окончил, период просрочки составляет 508 дней с 31.07.2014 по 28.12.2015 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Поскольку пунктом 12.3.2 договора за срыв срока окончания работ подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете пени за нарушение срока окончания работ за общую стоимость работ по договору, указанную в п. 12.3.2, истцом принята указанная в справке о стоимости выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 стоимость строительно-монтажных работ и материалов и стоимость пуско-наладочных работ, без учета стоимости оборудования и материалов, составившая 8 493 750,00 руб. При этом судом первой инстанции был принят уточненный расчет, согласно которому расчет пени должен быть рассчитан с 31.07.2014 ( договорная дата окончания работ) по 30.11.2015 (- дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, однако истцом не доказан размер взыскиваемой неустойки, исходя из условий договора о порядке ее начисления.

Так, согласно п. 12.3.2 за срыв срока окончания работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

В п. 2.1 договора указана цена договора, а стоимость работ и материалов определена Приложением N 1 к Договору (Протокол согласования твердой договорной цены - Приложение N 1 к договору).

В состав цены, в соответствии с Протоколом входят: стоимость строительно-монтажных работ и материалов; стоимость оборудования; стоимость пуско-наладочных работ.

Разделения на стоимость материалов и строительно-монтажных работ договор и его приложения не содержат.

Акты выполненных работ также не разделяют размер цены работ и материалов.

При расчете суммы иска истец определил стоимость работ посредством исключения из стоимости строительно-монтажных работ и материалов стоимости материалов, основанной на данных их сети "Интернет" по состоянию на 04.08.2017 и уменьшенной на коэффициент инфляции.

Однако как верно указал апелляционный суд, что не было принято внимание судом первой инстанции данный расчет не соответствует положениям договора по согласованным в нем условиям.

При расчете пени за нарушение срока окончания работ за общую стоимость работ по договору, указанную в пп. 12.3.2 договора, нужно принимать стоимость строительно-монтажных работ и материалов и стоимость пуско-наладочных работ, без учета стоимости оборудования и материалов, т.к. стоимость оборудования в стоимость работ не входит.

Определяя стоимости работ посредством исключения из стоимости строительно-монтажных работ и материалов стоимости материалов, основанной на данных их сети "Интернет", истец не указал положения договора или нормативных правовых актов, позволяющих применять данный способ определения стоимости работ.

Поскольку определить цену работ при толковании договора в силу положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным, в удовлетворении иска о взыскании пени правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах, об ответственности за нарушение обязательств, о толковании договора.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения постановления, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела возможно решить вопрос о стоимости оборудования в целях определения размера пени путем назначения экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Поскольку истец своим правом при первоначальном рассмотрении дела о заявлении ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А41-70058/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева