Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10252/18 по делу N А40-94729/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-94729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бруцкий А.В., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Тивина Е.И., доверенность N 322-17 от 17.10.2017; Фетисова Е.А., доверенность N 323-17 от 17.10.2017; Новицкая Н.В., доверенность N 21-18/ИД-2018 от 30.03.2018,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 926 823 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.14 по 17.04.17 в размере 421 429 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 926 823 руб. 62 коп. за период, начиная с 18.04.2017 и до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, ответчик) заключен договор от 31.05.2007 N 0209-0-76-01-ПИР/07 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проекта "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ "Темпы", согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Госэкспертизы РФ.

Письменным уведомлением от 16.12.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 04.12.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 28 007 443 руб. 70 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки результатов работ от 10.09.07 N 1, от 10.12.07 N 2, от 25.09.14 N 3, подписанными сторонами без замечаний, однако ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 1 926 823 руб. 62 коп.

Подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы от 27.08.12 N 50-1-4-1240-12 по технической части. Указанное заключение передано заказчику по акту сдачи-приемки результата работ от 25.09.14 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-91555/2014 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом).

Дебиторская задолженность подрядчика по договору вошла в состав конкурсной массы, о чем составлен акт инвентаризации от 06.04.16 N 1, который опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении от 07.04.2016 N 1023150.

Судами установлено, что в отношении указанной дебиторской задолженности проведены открытые торги посредством публичного предложения, победителем которых признано ООО "Монумент.

28 октября 2016 года между ООО "Монумент" (цессионарий) и ООО "Проектный центр Энерго" (цедент) заключен договор цессии от 28.10.16 N 1, согласно которому к цессионарию права требования задолженности переходят с момента оплаты покупной цены. Факт оплаты выкупной цены установлен судами и подтверждается платежными поручениями от 24.10.16 N 7 от 18.11.2016 N 3.

Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта у ответчика отсутствуют согласно условиям договора основания для удержания денежных средств в размере 1 926 823 руб. 62 коп. за выполненные и принятые работы, право требования которых перешло к ООО "Монумент". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости ограничения суммы неустойки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонен, поскольку в данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку, в отношении которой условиями договора установлено 20-ти процентное ограничение от суммы основного долга.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии, поскольку, по мнению заявителя, не определен предмет и объем передаваемых прав по договору, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя относительно действительной задолженности на сумму 1 741 184 руб. 54 коп., а не 1 926 823 руб. 62 коп. со ссылкой на акт сверки, договор цессии и дополнительное соглашение к нему также были предметом исследования судов.

Судами установлено, что в договоре уступки была допущена техническая ошибка в части размера требования по договору и указана изначально сумма долга не 1 926 823 руб. 62 коп., а ошибочно 1 741 184 руб. 54 коп., поэтому между цедентом и цессионарием было заключено дополнительное соглашение от 28.10.16 N 1, которым стороны внесли соответствующие изменения в договор уступки.

Судами установлено, что техническая ошибка в договоре уступки подтверждается содержанием акта инвентаризации от 06.04.16 N 1, где сумма задолженности по договору подряда была указана в размере 1 926 823 руб. 62 коп., и в этом же размере была выставлена на торги.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-94729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин