Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10255/18 по делу N А41-86907/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-86907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. - лично по паспорту, Обухов А.Ю. по доверенности от 21.12.2017,

от администрации городского округа Озеры Московской области - Муленков Н.Н. по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной С.В.

на решение от 14.02.2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.

на постановление от 02.04.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-86907/17,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной С.В.

к администрации городского округа Озеры Московской области

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Озеры Московской области (далее - Администрация) об оспаривании отказа Администрации в заключении договора на размещения нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: Московская области, г. Озеры, мк-р Маршала Катукова, в районе жилого дома N 9 (письмо от 02.08.2017 N 156-01ТГ-1311) и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Никитина С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2014 года между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района и предпринимателем заключен договор N 2379 аренды земельного участка для размещения торгового павильона по адресу: Московская области, г. Озеры, мк-р Маршала Катукова, в районе жилого дома N 9, со сроком действия - до 18.05.2017, Постановлением Главы городского округа Озеры от 23.09.2016 N 1651 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа на период 2016 - 2020 годов (далее - Схема размещения), место размещения данного торгового павильона не было включено в первоначальную редакцию Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Суды указали на обстоятельство того, что в связи с последующим обращением предпринимателя Постановлением главы городского округа Озеры N 1471 от 07.08.2017 место размещения спорного торгового павильона включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, 04.07.2017 предприниматель обратилась к Главе городского округа Озеры с заявлением о заключении договора на размещение торгового павильона по указанному адресу с 19.05.2017.

Как указано судами, по результатам рассмотрения обращения письмом Главы городского круга Озеры от 02.08.2017 N 156-01ТГ-1311 предпринимателю сообщено, что заключение договора на размещение торгового объекта будет происходить на основании конкурсной процедуры - аукциона, данный аукцион был проведен и в соответствии с протоколом N 2 от 14.10.2017 индивидуальный предприниматель Никитина С.В. была признана победителем данного аукциона.

Судами установлено, что 17.10.2017 предпринимателю почтовым отправлением направлен договор на размещение торгового объекта. Данное почтовое отправление получено предпринимателем 23.10.2017, 28.10.2017 предприниматель направила Главе городского округа Озеры уведомление, в котором указала на факт подачи заявления по настоящему делу и фактически выразила отказ на заключение договора по итогам проведенного аукциона, а в соответствии с протоколом N 3 от 14.11.2017 индивидуальный предприниматель Никитина С.В. признана уклонившейся от заключения договора.

Посчитав, что отказ Администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила), включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 2 Закона о торговой деятельности, стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено, что договор N 2379 аренды земельного участка для размещения торгового павильона от 19.05.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района и предпринимателем действовал до 18.05.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оснований полагать, что стороны продлили срок действия указанного договора аренды в установленном порядке, не имеется, кроме того, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, в любом случае является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора, кроме того, обжалуемый отказ свидетельствует об отсутствии воли Администрации на продление договора аренды, заключенного с заявителем.

Исходя из пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что в настоящем случае, срок предоставления земельного участка под размещение заявителем нестационарного торгового объекта в соответствии с Договором N 2379 истек 18.05.2017.

Суды установили, что Положение о проведении открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - Положение), определяющее порядок организации и проведения открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Озеры, утверждено Постановлением Главы городского округа Озеры МО от 30.06.2017 N 1244, согласно указанному Положению право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что какое-либо преимущественное право на заключение договора на размещение НТО согласно схеме размещения без участия в аукционе у предпринимателя отсутствует, в рамках настоящего дела заявленные требования направлены на получение оснований владения тем же земельным участком, но в ином порядке, а также на реализацию действий в нарушение положений статьи 10 Закона о торговой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А41-86907/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова