Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9769/18 по делу N А40-106007/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-106007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осипов А.В., доверенность от 26.01.2018,

от ответчика: Панимаш А.А., доверенность N 03 от 03.05.2018; Разенкова В.А., доверенность N 81 от 24.06.2016,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерная геология исторических территорий"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Инженерная геология исторических территорий"

к ООО "Реставрационно-строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N ДП-513 от 01 сентября 2015 года долга в размере 13 258 323 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 682 руб. 70 коп., по договору подряда N ДП-559 от 23 ноября 2015 года долга в размере 11 354 888 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 257 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инженерная геология исторических территорий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано судами, в обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ДП-513 на выполнение работ по стройке: "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск". Реконструкция здания морского вокзала" по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 25, согласно условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

Также истец в обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ДП-559 на выполнение работ по стройке: "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск". Реконструкция здания морского вокзала" по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 25, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

Истец направлял в адрес ответчика акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3 в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда, однако ответчик уклонился от подписания актов, мотивированного отказа не представил, оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем по мнению истца за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 432, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, суды установили, что сторонами не были согласованы условия по предмету и цене договоров подряда, объем, виды и состав работ, в связи с чем с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что договоры подряда являются незаключенными.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения подряда и выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность на согласованную сторонами и оплаченную ответчиком сумму 30 066 764 руб. 86 коп., в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ.

Судами установлено, что истец без согласования с ответчиком применил повышающие коэффициенты к выполненным работам, акты выполненных работ с повышающим коэффициентом направлены ответчику спустя 10 месяцев после окончания сроков выполнения работ на объекте, ответчиком не подписаны.

Суды указали, что истец не представил доказательств направления ответчику смет или расчетов стоимости с применением повышающих коэффициентов для согласования с ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-106007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин