Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9793/18 по делу N А40-109873/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-109873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Ефремова А.С., дов. N МОСК НЮ-37/Д от 08.09.2017 г.;

от ответчика - Голенев В.В., дов. от 02.08.2017 г.,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтелСтройГрупп"

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ИнтелСтройГрупп"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "ИнтелСтройГрупп" о взыскании 748.242 руб. 82 коп. неустойки по договору N КР-2081359 от 28.09.2016 г. ООО "ИнтелСтройГрупп" обратилось со встречным иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 11.078.275 руб. 50 коп. задолженности, 656.435 руб. 44 коп. пени и 2.727.294 руб. 02 коп. штрафа, а также штрафа, начисленного на сумму задолженности, начиная с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 748.242 руб. 82 коп. неустойки и 17.965 руб. расходов по уплате госпошлины, а также взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" 1.327.646 руб. 42 коп. задолженности, 363.811 руб. 84 коп. пени и 822.005 руб. 46 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. В результате произведенного взаимозачета первоначального и встречного исков судом с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" была взыскана задолженность в сумме 1.747.255 руб. 90 коп. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета РФ 35.567 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года вышеназванное решение было изменено в части встречного иска ООО "ИнтелСтройГрупп", в результате чего судом был принят отказ ООО "ИнтелСтройГрупп" от встречного иска в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" задолженности в размере 4.240.383 руб. 10 коп., пени в виде 127.211 руб. 40 коп., штрафа в размере 678.457 руб. 08 коп., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" 1.327.646 руб. 42 коп. задолженности, 363.811 руб. 84 коп. пени и 822.005 руб. 46 коп. штрафа, с начислением штрафа на сумму долга в размере 1.327.646 руб. 42 коп. за период с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета: 2% от суммы задолженности за каждые 10 календарных дней. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос в части пропорционального отнесения на сторон расходов по госпошлине. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 69-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИнтелСтройГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части первоначального иска ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ИнтелСтройГрупп" 748.242,82 руб. штрафа, 17.965 руб. пошлины - принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ИнтелСтройГрупп" 748.242,82 руб. штрафа, 17.965 руб. пошлины. В части же встречного иска по вопросу о взыскании долга за выполненные в феврале 2017 года работы в размере 5.510.246 руб., пени в виде 165.412,20 руб. и штрафа в сумме 881.643,52 руб. и штрафа по день (фактического исполнения обязательства в порядке пункта 15.1 договора на долг за выполненные в феврале 2017 года работы в размере 5.510.246 руб., во взыскании которых было отказано решением и постановлением, следует принять новый судебный акт, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N КР-2081359 от 28.09.2016 г., в соответствии с которым, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Согласно п. 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок до декабря 2016 г. Судом было установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы были выполнены частично и с просрочкой, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.4. договора, из расчета 1% от цены договора, что по расчету истца составляет 748.242 руб. 82 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки (штрафа), предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Кроме того, размер неустойки (штрафа) был проверен судом, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование по первоначальному иску о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. При этом доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ суд правомерно признал необоснованными, поскольку ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск приступил к выполнению работ, при этом обнаружив невозможность выполнения объема работ в сроки, установленные договором, последний не приостановил производство работ до заключения дополнительного соглашения с истцом.

Отклоняя довод об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, также правомерно указал, что в подтверждение указанного довода ответчик сослался на письма исх. N 60 от 16.12.2016 года, исх. N 104 от 15.02.2017 года, исх. N 103 от 16.02.2017 года, из буквального содержания которых вина заказчика не усматривается. При этом в указанных письмах подрядчик сообщает об обстоятельствах, влияющих на процесс выполнения работ (работы при отрицательных температурах, необходимости набора прочности изделий). Кроме того, при заключении договора подрядчик как специалист в указанной области должен был оценить все риски исполнения обязательств по договору. Причем ответчик работы не приостанавливал и правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, не воспользовался, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ. Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N2213794 от 23 декабря 2016 года к договору N КР 2081359 от 28.09.2016 года, которое было заключено между сторонами, где стороны пришли к изменению объемов выполнения работ, однако продление или изменение сроков в указанном дополнительном соглашении не отражено.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого заказчика в связи с тем, что ОАО "РЖД" было поздно представлены акты-допуски на объекты, также правомерно были отклонены, поскольку согласно п. 3.1.6 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе проведения работ выполнение требований, установленных положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" 30 августа 2013 г. N 1932р. При этом в силу параграфа 3 п. 3.3 указанного распоряжения, для получения акта-допуска подрядная организация представляет определенный перечень документов, в том числе проект организации работ, пояснительную записку, учредительные документы подрядной организации, график выполнения работ, согласованный с заказчиком, проект графика предоставления "окон" с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии работ, предусмотренной в проекте организации строительства, приказы о назначении ответственных лиц, причем все указанные документы должны быть заверены печатью подрядной организации, и только после предоставления указанных документов заказчик оформляет акт-допуск на выполнение работ, при этом акт-допуск выдается в день, то есть незамедлительно после обращения подрядчика. Таким образом, получение акта-допуска напрямую зависит от действий самого подрядчика и только после предоставления определенных документов заказчику, а также согласно установленному порядку, указанному в условиях договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы ответчиком не было представлено доказательств того, что им были представлены все необходимые документы для получения актов-допусков, а ОАО "РЖД" каким-либо образом препятствовало в получении указанных актов-допусков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору.

Кроме того, в материалах дела имеются совместные протоколы совещания, с участием представителей ООО "ИнтелСтройГрупп", в которых установлено, что по состоянию на 25 ноября 2016 года подрядная организация приступила к выполнению работ только на 2 объектах, что составляет лишь 13% от суммы договора. Акты-допуски получены на 3 объекта. Заявки на необходимые "окна" не оформлены ввиду отсутствия актов-допусков и проектов производства работ. Договоры на закупку необходимых материалов и конструкций с графиками их поставки у ООО "ИнтелСтройГрупп" также отсутствуют.

Кроме того, нарушение условий договора со стороны подрядчика также подтверждается договорами поставки, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что материалы, необходимые для производства работ по данному договору, закупались подрядчиком со сроком поставки, превышающим сроки производства работ. При этом ссылка ответчика на проекты производства работ правомерно не были приняты судом, поскольку указанные документы и проставленные на них подписи не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также безусловно не подтверждают, что ответчиком (подрядчиком) были совершены все необходимые действия для выдачи заказчиком документов для выполнения работ. Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, как не доказал несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в части встречного искового заявления суд, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что он подлежит лишь частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, истец по встречному иску ссылался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и с доказательствами передачи их ответчику по встречному иску. При этом ответчиком по встречному иску были частично оплачены выполненные работы, а задолженность, по мнению истца по встречному иску, составила 11.078.275 руб. 50 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что акты КС-2, КС-3 за декабрь 2016 г. были подписаны со стороны ответчика по встречному иску без каких-либо замечаний, в связи с чем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца по встречному иску о взыскании 1.327.646 руб. 42 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, работы, выполненные ответчиком (истцом по встречному иску) в декабре 2016 г., стоимость которых была заявлена ко взысканию, были приняты заказчиком. Доказательств отсутствия потребительской ценности указанных работ, а также невозможности их использовать заказчиком представлено не было. Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании задолженности в размере за работы, выполненные в декабре 2016 г., не усматривается.

В части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по встречному иску в феврале 2017 г., суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанные работы были предъявлены к оплате после одностороннего расторжения договора ответчиком по встречному иску на основании п. 17.1. договора согласно уведомлению от 21.02.2017 г. Кроме того, согласно п. 19.4 договора, обязательства подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.12.2016 г. Пунктом 3.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан при готовности к сдаче объекта известить об этом заказчика не менее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой сдачи объекта. Как усматривается из п. 3.1.14 договора, подрядчик обязан был провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя заказчика. Однако, вышеуказанные действия в нарушение условий договора подрядчиком не были произведены.

Кроме того, истец по встречному иску также просил взыскать пени, предусмотренные п. 15.1 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет за декабрь 2016 г. 363 811 руб. 84 коп., за февраль 2017 г. 292.623 руб. 60 коп. При этом размер пени за декабрь 2016 г. судом был проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. Также истец по встречному иску просил взыскать штраф, предусмотренный п. 15.1 договора, из расчета 2% за каждые последующие 10 календарных дней, что по расчету истца составляет за декабрь 2016 г. - 822.005 руб. 46 коп., за февраль 2017 г. - 1.560.100 руб. 60 коп., а также продолжать начислять штраф, начиная с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности. Размер штрафа за декабрь 2016 г. судом был проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В части требований по встречному иску о взыскании пени и штрафа, начисленных на сумму задолженности за работы, выполненные в феврале 2017 г., суд правильно отказал в их удовлетворении в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанные работы. Кроме того, в части требования по встречному иску о взыскании штрафа, начисленного на сумму задолженности за декабрь 2016 г., начиная с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ было заявлено истцом по встречному иску на основании п. 15.1 договора, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску - штрафа на сумму долга в размере 1.327.646 руб. 42 коп. за период с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета: 2% от суммы задолженности за каждые 10 календарных дней, с учетом условий договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-109873/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба